Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                  

Справа № 2а-6910/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

28 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого: судді – Макаренка І.В.

          при секретарі -            Кожем’яці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  від 16 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  від 16 вересня 2011 року, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2011 року відносно позивача, інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 16 вересня 2011 року о 12.50 год., позивач, керував автомобілем „Фіат” номерні знаки СА 3303 АС по вул. Радянській в м. Умані Черкаської області, виконуючи розворот, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.11 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, і такого порушення він не вчиняв.

          Позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, але подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

          Відповідачі, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, причини неявку суду не сповістили. Суд вважає, що відповідачі не з’явились в судове засідання без поважних причин, а тому ухвалив слухати справу без відповідачів по наявних у справі доказах.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 16 вересня 2011 року інспектором була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн., що він, 16 вересня 2011 року о 12.50 год., позивач, керував автомобілем „Фіат” номерні знаки СА 3303 АС по вул. Радянській в м. Умані Черкаської області, виконуючи розворот, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.11 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв’язку з порушенням  процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

•знайомитися з матеріалами справи;

•давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

•при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до  вимог ст. 9 Конституції України  та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються  і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий  суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне  те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним  органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час  і можливості, необхідні  для підготовки  свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

          Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2  КАС  України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 –протиправними.

          Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Умані та Уманського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії СА № 266629 від 16 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3