2-913/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого –судді Нора Н.В.

             при секретарі – Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 95/ШП від 24.04.2008р., укладеним між сторонами, в розмірі 34 009,84 дол. США, що еквівалентно 268 337, 64 грн. станом на 16.08.2010р. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Відповідач в свою чергу звернувся до позивача з позовом про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 по належній довіреності позов підтримав, зустрічний заперечив, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 32 000 дол. США, і зобов'язався повернути кредит в термін до 23 квітня 2018 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, що визначаються як ставка LІВОR 3м збільшена на маржу 9,5 %. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа  кожного календарного кварталу протягом усього строку дії договору. Зміна процентної ставки за кредитним договором, у зв'язку із зміною розміру ставки LІВОR 3м  здійснюється без внесення змін до кредитного договору. Ця ставка використовується як базова процентної ставки для позичальника. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, було укладено іпотечний договір від 24 квітня 2008 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно — трьохкімнатну квартиру загальною площею 81,6 кв. м., яка знаходиться у м. Львові, по вулиці Сліпого Й.АДРЕСА_1. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погашає в повному обсязі та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до умов договору, станом на 16.08.2010р. в розмірі, що становить суму позову. Тому просить позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити, оскільки такий є повністю безпідставним та необґрунтованим, кредитний і іпотечний договір укладені відповідно до чинного законодавства України, відповідач з умовами даних договорів ознайомлений і повністю з ними погоджувався, що стверджується його власним підписом на зазначених вище договорах. Представник позивача в останнє судове засідання не з»явився, в заяві, адресованій суду просить заслухати справу у його відсутності та позов задоволити , а в зустрічному відмовити.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, а зустрічний підтримав та просить такий задоволити, в судовому засіданні пояснив, що на даний час він є одним працюючим у сім'ї утримуючи дружину яка не працює та виховує чотирнадцятирічну дитину. У 2008 році доходи відповідача від підприємницької діяльності суттєво зменшились. Протягом останнього року дохід відповідача майже дорівнює мінімальному прожитковому мінімуму. До виникнення даних обставин вчасно та регулярно сплачував щомісячні платежі по кредиту, але із суттєвою зміною можливостей заробляти не в силах виконувати зобов'язання по кредитному договору. Пропозиції відповідача та прохання до банку про можливість оплачувати кредит по курсу долара 5,05 грн./дол. були проігноровані банком. Відповідач та його сім'я, постійно отримували погрози від представників банку про те, що у них заберуть не тільки заставлену квартиру, на ремонт якої брався кредит, але й усе належне відповідачу майно. Виходячи з вищенаведеного відповідач просить в позові відмовити , а зустрічний задоволити, оскільки дії банка були цілеспрямовані та протиправні, метою яких було заволодіти та відібрати у відповідача єдине житло, що не є предметом розкоші, а засобом виживання і не лише у нього, а й у його сім'ї. Відповідач в останнє судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи однак в судове засідання не прибули, а відповідач повторно не прибув в судове засідання та  позов задоволити повністю, а у зустріному позові відмовити  з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного договору № 95/ШП від 24.04.2008р. відповідачу було надано кредит на ремонт житла в сумі 32 000 дол. США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повернути кредит в термін до 23 квітня 2018 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, що визначаються як ставка LІВОR 3м збільшена на маржу 9,5 %. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа  кожного календарного кварталу протягом усього строку дії договору. Зміна процентної ставки за кредитним договором, у зв'язку із зміною розміру ставки LІВОR 3м  здійснюється без внесення змін до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, було укладено іпотечний договір від 24 квітня 2008 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно — трьохкімнатну квартиру загальною площею 81,6 кв. м., яка знаходиться у м. Львові, по вулиці Сліпого Й.АДРЕСА_1.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується меморіальним ордером від 24.04.2008р. (а.с.6).

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Взятих на себе зобов’язань, відповідач не виконав, у зв’язку з чим станом на 16.08.2010р. виникла заборгованість,  в перерахунку на національну валюту, в розмірі 268  337, 64 грн., з яких 24 804,50 дол. США (Двадцять чотири тисячі вісімсот чотири долари США 50 центів), що еквівалентно 195 707,50 грн. (Сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот сім гривень 50 копійок) (по курсу НБУ 1 долар США/7,89 грн. станом на 16.08.2010 р.)- сума строкової заборгованості по кредиту, 4 869,11дол.США (Чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять доларів США 11 центів), що еквівалентно 38 417,28 грн. (Тридцять вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 28 копійок) (по курсу НБУ 1 долар США/7,89 грн. станом на 16.08.2010 р.)- сума простроченої заборгованості по кредиту за період січень 2009 - липень 2010р, 3 228,30 дол. США (Три тисячі двісті двадцять вісім доларів США 30 центів), що еквівалентно 25 471,29 грн. (Двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 29 копійок) (по курсу НБУ 1 долар США/7,89 грн. станом на 16.08.2010 р.) - прострочені відсотки по кредиту за період липень 2009р.- липень 2010р., 124,05 дол. США (Сто двадцять чотири долари США 05 центів), що еквівалентно 978,75 грн. (Дев'ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок) (по курсу НБУ 1 долар США/7,89 грн. станом на 16.08.2010 р.)- сума нарахованих відсотків за період з 01.08.2010 року по 15.08.2010 року включно, 983,88 дол. США (Дев'ятсот вісімдесят три долари США 88 центів), що еквівалентно 7762,81 грн. (Сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 81 копійка) (по курсу НБУ 1 долар США/7,89 грн. станом на 16.08.2010 р.)- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 01.09.2009 року по 15.08.2010 року. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 16.08.2010р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Так, відповідно до п.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або( додатками до нього, а саме: повернення суми кредиту мало здійснюватись щомісячні рівними частинами по 266,50 доларів США (двісті шістдесят шість дол. США 50 центів), останній платіж по кредиту - 286,50 доларів США (двісті вісімдесят шість дол США 50 центів), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше ні передбачено цим договором та/або додатками до нього. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Згідно п.3.4 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за які нараховані відсотки. Проте, за період липень 2009 року - липень 2010 року Відповідач не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору встановлено відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту або його частини, оплат процентів, комісій) у вигляді сплати пені в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в і 3.2. кредитного договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п. 4.9. договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж у термін, передбачений договором.

Банком 12 березня 2009 року було надіслано ОСОБА_1 вимогу №907, яка вручена відповідачу особисто 17.03.2009р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, світлокопія якого додається до матеріалів справи, з зобов'язанням в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, що станом на 12.03.2010 р., складала: 31 869,58 доларів США (а.с.9). Однак, станом на 16.08.2010 року відповідачем не вчинено належних дій щодо погашення виниклої заборгованості, яка на даний час в гривневому еквіваленті складає суму позову.

Щодо зустрічного позову, то суд не знаходить підстав для задоволення такого, оскільки як кредитний так і іпотечний договір укладені відповідно до Законодавства України та не суперечить йому, відповідач з умовами даних договорів ознайомлений і повністю з ними погоджувався, що стверджується його власним підписом на зазначених вище договорах.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1052, ЦК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»34 009,84 дол. США (Тридцять чотири тисячі дев'ять доларів США 84 центи), що еквівалентно 268 337,64 грн. (Двісті шістдесят вісім тисяч триста тридцять сім гривень 64 копійки) станом на 16.08.2010 р. боргу за кредитним договором № 95/ШП від 24.04.2008р. та 1820 грн.  сплачених судових витрат у справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Н.В. Нор