ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
25.04.08 р. Справа № 14/12пн
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", ЄДРПОУ 20366602, м.Донецьк
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Магма”,
ЄДРПОУ 31577458, м.Маріуполь
до відповідача 2. Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство
11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,
ЄДРПОУ 25953008, м.Маріуполь
про вжиття заходів до забезпечення позову
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача:
від відповідача 1:
від відповідача 2:
В засіданні суду брали участь
Відкрите акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Магма”, м.Маріуполь, до відповідача 2, Дочірнє підприємство „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь, про витребування з чужого незаконного володіння відповідача 1 з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстерні 52,53, 54, 55, складу 74, 75, прохідних 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архіву 20, 21, складу 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 24.12.2004р. між відповідачами був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з вказаним договором відповідач 2 виступив продавцем, а відповідач 1 покупцем з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстерні 52,53, 54, 55, складу 74, 75, прохідних 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архіву 20, 21, складу 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
За твердженням позивача, спірне майно належить йому на праві власності, внаслідок чого відповідач 2 не мав права здійснювати продаж цього майна.
До позовної заяви позивачем додане клопотання від 22.04.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстерні 52,53, 54, 55, склад 74, 75, прохідні 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архів 20, 21, склад 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
Обгрунтовуючи своє клопотання позивач посилається на ті обставини, що спірне нерухоме майно вибуло з його власності поза волею позивача, внаслідок чого відповідачем 1 можуть бути вчинені дії направлені на відчуження спірного нерухомого майна іншим особам.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Таким чином, з урахуванням вимог п.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову у вигляді накладення арешту на певне майно допускається лише у разі, якщо це майно належить відповідачу.
Як встановлено судом, виходячи зі змісту позовної заяви, за твердженням позивача, спірне майно є його власністю.
При цьому, до позовної заяви додані копії свідоцтва про власність від 21.05.1997р., свідоцтва про власність №301 від 24.09.2001р., згідно з яким власником 90/100 частин нежитлових будівель, що розташовані по вул.Червонофлотській, 165 у м.Маріуполі, є позивач.
Одночасно, до позову також додано договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.12.2004р., підписаний між відповідачами, який є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів права власності на спірне майно, клопотання від 22.04.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.67 Господарського процесуального кодексу України також передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
Виходячи з того, що, як вказувалось вище, предметом позову по цій справі є витребування майна, суд дійшов висновку про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірним майном, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі його ухвалення на користь позивача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходи до забезпечення позову шляхом встановлення відповідачам заборони розпоряджатись нерухомим майном з основної будівлі літ.В1-1 частиною приміщення 3, а саме: майстернями 52,53, 54, 55, складами 74, 75, прохідними 76, 77, 78, з літ.В-3 частиною приміщення №3, а саме: архівом 20, 21, складами 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання від 22.04.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстерні 52,53, 54, 55, склад 74, 75, прохідні 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архів 20, 21, склад 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
Вжити за власною ініціативою заходи до забезпечення позову шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Магма”, м.Маріуполь та Дочірньому підприємству „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Маріуполь заборони розпоряджатися нерухомим майном з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстернями 52,53, 54, 55, складами 74, 75, прохідними 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архівом 20, 21, складами 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Магма” (м.Маріуполь, вул.Карпінського, 54, ЄДРПОУ 31577458) розпоряджатися нерухомим майном з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстернями 52,53, 54, 55, складами 74, 75, прохідними 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архівом 20, 21, складами 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
Заборонити Дочірньому підприємству „Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 165, ЄДРПОУ 25953008) розпоряджатися нерухомим майном з основної будівлі літ.В1-1 частини приміщення 3, а саме: майстернями 52,53, 54, 55, складами 74, 75, прохідними 76, 77, 78, з літ.В-3 частини приміщення №3, а саме: архівом 20, 21, складами 22, 23, загальною площею 1228,1 кв.м., що складає 12/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходиться у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська, 165.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Суддя