У К Р А Ї Н А
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“22” квітня 2008 р. Справа №47/20-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Карбань І.С., Кравець Т.В.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників:
позивача –Ніконова О.П.
1-го відповідача –не з’явився,
2-го відповідача –Вараксіна Я.О.
3-ї особи - не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (вх. № 713Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. по справі №47/20-08 (суддя Светлічний Ю.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків
до 1) Апеляційного суду Харківської області, м. Харків;
2) Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області
про стягнення 4777,07 грн.
в с т а н о в и л а :
У січні 2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків (далі ВАТ «Харківміськгаз») звернулось до суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області, м. Харків, Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення 4777,07 грн., мотивуючи свої вимоги, як стягнення збитків, які були завдані ВАТ «Харківміськгаз»т в ході виконання рішення суду з цивільної справи за позовом Бородіної А.О.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. по справі № 47/20-08 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області надало заперечення на апеляційну скаргу та просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. по справі №47/20-08 залишити без змін.
Апеляційний суд Харківської області відзив на апеляційну скаргу не надав. Проте 07.04.2008 р. від суду надійшов лист, в якому зазначається про розгляд справи без представника суду.
Головне управління Державного казначейства України у Харківській області відзив на апеляційну скаргу не надало, а 07.04.2008 р. направило заяву про розгляд справи без представника управління.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 26.04.2006р. Бородіна А.О., яка разом зі своїм чоловіком –Бородіним М.М., який працює на посаді судді апеляційного суду Харківської області та п’ятирічною онукою, мешкає по пров. 3-му Вербному, 6 в м. Харкові, звернулася до суду з позовом про надання пільг, проведення перерахунку та відшкодування моральної шкоди, зобов’язання ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” здійснити перерахунок за надані послуги з постачання газу з травня 2003 року по 1 травня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Вербний, 6 з застосуванням 50 відсоткової знижки, встановленою п.9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів”. Переплату за надані послуги зарахувати в рахунок майбутніх платежів та зобов’язати ВАТ „Харківміськгаз” надавати сім’ї Бородіних з 1 травня 2006 року 50 відсоткову знижку по оплаті постачання газу. (а.с.2-4)
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року по справі № 2-1667/2006 р. позовні вимоги Бородіної А.О. були задоволені у повному обсязі та було постановлено:
- Зобов’язати ВАТ “Харківміськгаз»здійснити Бородіній Антоніні Олександрівні перерахунок за надані послуги з постачання газу з травня 2003 року по 1 травня 2006 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Вербний, 6 з застосуванням 50 відсоткової знижки, встановленою п.9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів”. Переплату за надані послуги в розмірі 1904в розмірі 1904, 52грн. зарахувати в рахунок майбутніх платежів.
- Зобов’язати ВАТ „Харківміськгаз” надавати Бородіній Антоніні Олександрівні, яка проживає за адресою: м. Харків, пров. 3-й Вербний, 6, починаючи з 1 травня 2006 року 50 відсоткову знижку по оплаті за постачання газу.
- Стягнути з ВАТ «Харківміськгаз»на користь Бородіної Антоніни Олександрівни моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.
Цим же рішенням було вирішено питання про судові витрати. (а.с.14-17)
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 31 жовтня 2006 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року було скасоване в частині стягнення моральної шкоди та в цій частині було постановлено нове рішення, яким Бородіній А.О. було відмовлено в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с.18-23)
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2007 року, як судом касаційної інстанції, було відмовлено у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі ВАТ „Харківміськаз”.
Відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
В позовній заяві ВАТ «Харківміськгаз»стверджує про те, що станом на 01 січня 2008р. має збитки внаслідок виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року.
Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова підлягало виконанню саме ВАТ «Харківміськгаз та те, що відповідачі не мають ніякого відношення до виконання вказаного рішення і в кошторисах відповідачів не передбачено саме такі виплати, які в казані в позові, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ВАТ «Харківміськгаз».
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки ВАТ «Харківміськгаз»ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надало доказів, які б підтверджували вину відповідачів у завданні збитків ВАТ «Харківміськгаз»виходячи з його позовних вимог.
Крім того, Конституційні засади щодо обов’язковості рішень суду (ст.129 Конституції України) та вимоги ст.14 ЦПК України про те, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, безперечно вказують на те, що виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року зі сторони ВАТ «Харківміськгаз»не спричиняє збитків останньому за які повинні нести відповідальність відповідачі.
Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. по справі №47/20-08 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді В. Олійник
І. Карбань
Т. Кравець
Постанову підписано 23.04.2008 р.