Справа №  1-210/11                                     

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________

                                                                               В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

 12.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Очаківського району Миколаївської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого;

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до ст. 89 КПК України вважається такою, що не має судимості,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна, крім того, ОСОБА_2 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Злочини вчинено за таких обставин.

10.08.2011 року близько 23.00 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, побачили металеве ліжко, яке вони вирішили викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, умисно таємно викрали металеве ліжко, вартістю 200 грн., що належало ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

18.08.2011 року близько 10.00 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де в шафі в одній із кімнат будинку умисно таємно викрав гроші в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

06.09.2011 року близько 18.00 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де в спальній кімнаті під матрацом на ліжку, умисно таємно викрав гроші в сумі 300 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 визнав частково і пояснив, що 10.08.2011 року близько 21.00 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1, та з дозволу останньої купалися в ванній в котельні вказаного домоволодіння. Біля 23.00 години вони вийшли на подвір’я та побачили там металеве ліжко, яке вирішили викрасти.  Тому він разом з ОСОБА_3 викрали вказане ліжко та за два рази віднесли його до місцевого жителя ОСОБА_7, якому продали ліжко з бильцями. 18.08.2011 року зранку він (ОСОБА_2.) прийшов до ОСОБА_5 та разом з останньою пішли копати на городі картоплю. Біля 10.00 години він вирішив викрасти з будинку ОСОБА_5 гроші й, сказавши останній, що йде напитися води, пішов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_5 та таємно від останньої через незамкнені двері проник всередину будинку, де в одній з кімнат з гардеробу викрав гроші в сумі 400 гривень, з якими залишив домоволодіння ОСОБА_5 Викрадені гроші витратив на власні потреби. 06.09.2011 року біля 18.00 години він вирішив вчинити крадіжку грошей з будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, оскільки бачив, що остання пішла до сусідів й в будинку нікого немає. Тому він зайшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_5, розбив скло на одному з вікон будинку та проник через нього всередину будинку, де в спальній кімнаті на ліжку під матрацом знайшов та викрав гроші в сумі 55 гривень., які він витратив на власні потреби.

          У вчиненому підсудний розкаюється.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину ОСОБА_3 визнала частково і пояснила, що 10.08.2011 року вона разом з ОСОБА_2 пішли до домоволодіння ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1, щоб покупатися в ванній, оскільки раніше вони винаймали в ОСОБА_5 кімнату. Покупавшись з дозволу ОСОБА_5, біля 23.00 години вона з ОСОБА_2 почали виходити на вулицю та побачили на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_5 металеве ліжко, яке вони вирішили забрати, оскільки вважали, що вказане ліжко потерпілій не потрібне та вона колись обіцяла їм його подарувати. Тому вона разом з ОСОБА_2 зняли з вказаного ліжка спочатку бильця, а потім сітку та за два рази винесли його з подвір’я домоволодіння ОСОБА_5 й продали місцевому жителю ОСОБА_7 за 75 грн., повідомивши останнього про те, що ліжко належить їм. Підсудна вважає, що даним злочином потерпілій завдана шкода саме на суму, виручену підсудними від збуту викраденого ліжка, а саме –на 75 грн. Також підсудній відомо, що ОСОБА_2 18.08.2011 року та 06.09.2011 року з будинку ОСОБА_5 викрадав гроші, оскільки ОСОБА_2 розповідав їй про вказані факти та купував у вказані дні продукти та харчування та інше.

Крім власного часткового визнання підсудними своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується також іншими  дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З заяви ОСОБА_5 від 13.09.2011 року слідує, що в ніч з 6 на 7 вересня 2011 року невідома особа з будинку її домоволодіння здійснила крадіжку грошей в сумі 300 гривень. (а.с. 2).

З протоколу огляду місця події від 14.09.2011 року слідує, що місцем вчинення злочинів є домоволодіння ОСОБА_5, розташоване по АДРЕСА_1 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області (а.с. 4).

Згідно з довідкою ПП «Експрес»від 15.09.2011 року вартість бувшого у користуванні полуторного металевого ліжка становить 200 гривень (а.с. 7).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2011 року та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_2 в присутності понятих на місці показав та розказав обставини вчинення ним крадіжки грошей 06.09.2011 року з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 с. Інгулка Баштанського району (а.с. 30-32).

З показань потерпілої ОСОБА_5 слідує, що в її будинку в лютому та березні 2011 року проживали квартиранти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в березні 2011 року пішли мешкати до іншого домоволодіння. 10.08.2011 року біля 21.00 години до неї приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згодом пішли. Вранці 11.08.2011 року вона виявила, що з подвір’я її домоволодіння було викрадено металеве ліжко білого кольору, яке вона виставила на вулицю у зв’язку з проведенням в будинку ремонтних робіт. Після чого потерпіла пішла до ОСОБА_7, який розповів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли йому металеве ліжко, яке він купив собі. Крім того, 18.08.2011 року біля 09.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_2, який попросив картоплі, на що вона погодилася, й разом з останнім пішли на город копати картоплю. Через деякий час ОСОБА_2 пішов на подвір’я, щоб попити води та хвилин через 15-20 повернувся й продовжив копати картоплю. Біля 10.00 годин ОСОБА_2 знову пішов на подвір’я, щоб попити води, й більше не повертався. Через годину вона прийшла з городу до будинку та виявила, що в будинку були розкидані речі та з шафи було викрадено гроші в сумі 700 гривень. Також в ніч з 6 на 7 вересня 2011 року вона не ночувала вдома, й коли 07.09.2011 року повернулася додому, то виявила, що було розбите вікно в будинку. Коли вона зайшла до будинку, то виявила, що були розкидані речі, а також було викрадено гроші в сумі 300 гривень, які лежали на ліжку під матрацом.  

Об’єктивні дані, що містяться в протоколах слідчих дій, в довідці про вартість майна, узгоджуються з показами потерпілої, показами самих підсудних, наданими ними в ході досудового слідства.

Фактичні дані, що мітяться в даних джерелах узгоджуються між собою та показами підсудного ОСОБА_2, наданими ним в ході досудового слідства, в тому числі, в частині сум грошових коштів, викрадених ним у потерпілої 18.08.2011 року та 06.09.2011 року.

Твердження підсудного про застосування до них тиску з боку дільничного інспектора при дослідчій перевірці по факту вчинених крадіжок, під яким вони визнали, інкриміновані їм обставини вчинення крадіжок (в тому числі, викрадені суми), - перевірені в судовому засіданні, в результаті чого встановлено неспроможність аргументів підсудних про застосування до них недозволених методів дізнання, оскільки підсудний ОСОБА_2, будучи неодноразово допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, визнавав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок, в тому числі, і стосовно суми викрадених ним  коштів (а.с. 28-29, 36, 43, 47, 54, 67, 91), вказані обставини ОСОБА_2 також підтверджував при проведенні відтворення обстановки та обставин події на місці в присутності понятих показав та розповів обставини вчинення ним крадіжки  з будинку потерпілої 06.09.2011 року. Умови, в яких ОСОБА_2 давав покази, а саме присутність захисника при допиті у якості обвинуваченого 22.11.2011 року (а.с. 91) та присутність понятих при відтворенні обстановки та обставин події від 29.09.2011 року у комплексі зі значним проміжком у часі між вказаними слідчими діями та тією, обставиною, що вказані слідчі дії проводив слідчий Лещенко А.В., який з пояснень самих підсудних, жодного тиску на них не здійснював - однозначно вказують на відсутність стороннього тиску при наданні ОСОБА_2 показів.

Так само підсудна ОСОБА_3 будучи неодноразово допитана в якості свідка, підозрюваної та обвинуваченої, визнавала повністю свою вину у вчиненні інкримінованої їй крадіжки ліжка у потерпілої, в тому числі, в частині того, що це було саме таємне викрадення чужого майна (а.с. 23, 59, 63).

Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили наявність між собою та з потерпілою ОСОБА_5 будь-яких неприязних відносин та попередні дружні відносини між вказаними особами свідчать про відсутність підстав вказаних осіб оговорювати одне одного.

Підстав для самооговору підсудними себе на досудовому слідстві судом також не встановлено.

В зв’язку з цим, покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані ними в ході досудового слідства, наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні, суд вважає допустимими доказами, та достовірними тільки в тій частині, яка узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєному і кваліфікує дії:

ОСОБА_2 - за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло;

ОСОБА_3 - за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує особу винного, який характеризуються посередньо, стан його здоров’я, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч.2 КК України ) та тяжких злочинів (ст. 185 ч.3 КК України).

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням особи ОСОБА_2 і обставин, які пом’якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.          

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винної, яка характеризуються посередньо, характер вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудної суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням особи ОСОБА_3 і обставин, які пом’якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.          

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. В зв’язку з цим в рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 про стягнення з винних осіб заподіяної злочином шкоди в межах встановленої при розгляді справи в суді суми вартості викраденого майна в розмірі 1200 грн. в наступному порядку: 200 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 1000 грн. –з ОСОБА_2

На  підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі строком на один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно до відбуття визначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75;76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання в виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75;76 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в п’ятнадцятидобовий термін.

суддя: