Справа №2-179 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар
Номер провадження 22-ц/1890/50/12 Суддя-доповідач - Левченко
Категорія - 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Смирнової Т. В., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2
на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 серпня
2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 та свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся ОСОБА_4 і відповідно до заповіту він є спадкоємцем на спадкове майно у виді земельної ділянки /пай/ розміром 3.98 га, сертифіката серія СМ № 0276785 та Державного акту на право приватної власності на землю, серія 111-СМ № 028636. Ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, а інший спадкоємець ОСОБА_2 не надав до нотаріальної контори заяви про допуск його до кола спадкоємців. Посилається на те, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини. Він не був обізнаним зі спадковим законодавством та вважав, що свідоцтво про право на спадщину зможе отримати в будь-який час після спливу шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Просить визначити йому додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Заочним рішенням суду від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визначено ОСОБА_5 додатковий строк на один місяць для подання ним до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до заповіту ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконкому Сіннівської сільради 07 лютого 1996 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем всього майна померлої, а згадування в заповіті про будинок є лише уточненням самого спадкодавця. Для з’ясування факту наявності інших заповітів у спадковій справі, які б могли змінити чи відмінити попередні, суд не витребував з Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області всю спадкову справу та належним чином її не дослідив в судовому засіданні. Зазначена бездіяльність суду призвела до того, що судом не були досліджені всі обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. А це, в свою чергу, призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, чим було порушено права та законні інтереси ОСОБА_2
Крім того зазначає, що висновки суду про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, є необґрунтованими. В підтвердження своїх позовних вимог позивач пояснював, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що він вважав належним прийняттям спадщини фактичне володіння правовстановлюючими документами на майно, а не здійснення юридично значимих дій у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає, що зазначені обставини не є поважними, тому що позивач знав, або повинен був знати, що для перереєстрації права власності на земельну ділянку необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6-7).
За життя ОСОБА_4 склала три заповіти, які посвідчені у виконкомі Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області: 07.02.1996 року на ім’я ОСОБА_2, яким на випадок своєї смерті заповідала йому все належне їй майно, будинок; 17.12.2001 року та 06.02.2003 року – на ім’я ОСОБА_3, яким на випадок своєї смерті заповідала йому земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сіннівської сільської ради (7-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право в будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.
Враховуючи зазначені обставини та наведену норму спадкового права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої ОСОБА_4 за заповітом. Спадкоємців за законом, які б в установленому порядку прийняли спадщину після померлої ОСОБА_4 немає, що підтверджується довідкою з місця її проживання та витягом зі Спадкового реєстру. ОСОБА_2 у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В той же час ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини, так як у встановлений строк відповідну заяву до нотаріальної контори не подав. Заяви про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 від спадкоємців до нотаріальної контори не надходили (а. с. 23-25).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що причини, на які посилається ОСОБА_3, що завадили йому вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому його право, як спадкоємця, підлягає захисту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Обгрунтовуючи свої вимоги про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_3 посилається на те, що вважав, оскільки спадкодавець розпорядилась своїм майном ще за життя, склавши на його ім’я два заповіти, то він зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в будь-який термін після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, звернувшись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що про такий порядок оформлення його спадкових прав за заповітом, йому повідомили в сільській раді, коли він отримував копії заповітів. Також пояснив, що у нього був відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно – державний акт про право власності на земельну ділянку. З приводу надання йому державного акту, його мати неодноразово зверталась до іншого спадкоємця ОСОБА_2 Однак останній так і не надав йому вказаний документ для оформлення його спадкових прав. Представник ОСОБА_2 – його донька ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду визнала зазначену обставину, а саме, що мати позивача неодноразово зверталась до них з приводу того, щоб вони надали їм державний акт на земельну ділянку, який після смерті ОСОБА_4 постійно зберігається у них. Однак вони відмовили їй, так як вважали, що спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 В той же час свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 до цього часу не отримав, хоча мав правовстановлюючі документи на спадкове майно (а. с. 74).
Враховуючи, те що позивач проживає в сільській місцевості, де немає нотаріуса, його необізнаність щодо прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та відсутність у нього правовстановлюючого документа на спадкове майно, є обставинами, які свідчать про поважність причин з яких він пропустив строк для прийняття спадщини.
Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів також враховує волевиявлення спадкодавця на призначення своїми спадкоємцями як ОСОБА_3 на належну їй земельну ділянку (пай), так і ОСОБА_2 на все інше належне їй майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 30 серпня
2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -