Справа № 11-1131/11                                                                                                    Категорія: 22

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Нечипорук Л.Ф.                                                              

Доповідач :   Старинець

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді:  Старинця Ю.В.

          суддів: Пасько Д.П., Пікановського Б.В.

          за участю прокурора: Кузьміна С.В.

          захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

          засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула 29 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора із змінами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16 вересня 2010 року, яким

          ОСОБА_6,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

          раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 304 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

          Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          ОСОБА_13,

          ІНФОРМАЦІЯ_2,

          раніше не судиму,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; за ст. 304 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі.

          Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

          ОСОБА_7,

          ІНФОРМАЦІЯ_3,

          раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          ОСОБА_8,

          ІНФОРМАЦІЯ_4,

          в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          ОСОБА_9,

          ІНФОРМАЦІЯ_5,

          раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          ОСОБА_10,

          ІНФОРМАЦІЯ_6,

          раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          ОСОБА_11,

          ІНФОРМАЦІЯ_7,

          раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

          Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 1136грн. 36коп.; солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 11000грн., на користь ТОВ «Баварія Гарден»6000грн.; на користь ОСОБА_16 2200грн., на користь ОСОБА_15 61625грн. 97коп.; з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 20000 грн., ОСОБА_18 20000грн.

          Позов СТ «Кудлай»залишено без розгляду.

          Стягнуто судові витрати за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області з ОСОБА_6 744грн. –94коп., з ОСОБА_13 162 грн. 76коп., з ОСОБА_7 162 грн. 76 коп.; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим з ОСОБА_6 934грн. 33коп., з ОСОБА_13 346грн. 45коп., з ОСОБА_7 399грн. 30коп., з ОСОБА_8 399грн. 30коп., з ОСОБА_10 347грн. 35коп. з ОСОБА_11 347грн. 35коп., з ОСОБА_9 347грн. 35коп.

          Вирішено питання з речовими доказами.

          Як встановлено вироком, 6.03.2009 року ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, де ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до магазину, розташованому по АДРЕСА_1, а інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилась на вулиці спостерігати за обстановкою. Зірвавши навісний замок, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення магазину, звідки викрали майно, яке належить СТ «Кудлаї»на загальну суму 1886грн. 55коп.

          Також було викрадено майно, яке належить ОСОБА_14, на загальну суму 1136грн. 36коп.

          25.04.2010 року ОСОБА_6 приблизно о 01.00 год., діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9», що розташований в АДРЕСА_2. Там, діючи за розробленим планом, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли до магазину, а ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8, розібравши цегляну кладку над дверима технічного входу, проникли в магазин, звідки таємно викрали сейф, який відвезли в с. Порпуровці Вінницького району і, відкривши, заволоділи грошима в сумі 15800грн.

          Після цього, вони ж повторно прибули в цей же магазин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до магазину, а ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились на вулиці спостерігати за обстановкою.

ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 проникнути в магазин через зроблений раніше отвір в цегляній кладці над дверима технічного входу, звідки останній таємно викрав грошові кошти в сумі 1200грн., що знаходились в касовому апараті. Внаслідок скоєної крадіжки ТОВ «Баварія Гарден»заподіяна шкода на загальну суму 6000грн., а ОСОБА_19 шкода на загальну суму 11000грн.

28.04.2009р. приблизно о 23год. 30хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 з метою скоєння нападу та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули в с. Некрасівка Советського району АР Крим.

          Згідно розробленому плану скоєння розбійного нападу та розподілення ролей неповнолітній ОСОБА_7 залишився в автомобілі з метою його збереження та можливості безперешкодного зникнення після злочину, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до будинковолодіння жінки похилого віку ОСОБА_20, що розташований за адресою АДРЕСА_3, де ОСОБА_13, озброєна дерев’яною битою, залишилась поблизу на вулиці спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли у двір будинку. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом обману змусили ОСОБА_20 відчинити двері, після чого напали на потерпілу та проникнувши в будинок, зв’язали її липкою стрічкою.

Придушуючи волю до опору потерпілої, ОСОБА_8, демонструючи пістолет моделі «Волтрам», який згідно висновку судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби, переданий йому ОСОБА_6 в якості знаряддя злочину, висловлюючи погрозу застосування насилля, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, виражену в погрозі вбивства, сприйняту  потерпілою, як реально здійснену, вимагав видачі грошей. ОСОБА_20, боячись реального виконання висловлених погроз, повідомила про місце знаходження грошей, що зберігалися в будинку. Заволодівши грошовими коштами в сумі 1800грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули будинковолодіння ОСОБА_20

Внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_20 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

6.05.2009р. близько 9.00год., ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_4, де діючи згідно розробленому плану ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 залишились в автомобілі спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до людей похилого віку ОСОБА_16 та ОСОБА_22, які мешкають у цьому будинку.

          Назвавшись працівниками соціальних служб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_23 про нарахування соціальної допомоги, просили надати документи, чим змусили його покинути приміщення з метою запрошення до будинку його дружини ОСОБА_16, яка знаходилась на господарчому подвір’ї.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_24, скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав грошові кошти в сумі 200грн. та золоті вироби, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2200грн. Після повернення господарів будинку ОСОБА_24 та ОСОБА_13, повідомивши про те, що відвідають їх через декілька днів, покинули вищезазначений будинок.

9.05.2009р. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_7, здійснюючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_5.

Згідно розробленому плану скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_7 безпосередньо повинен був скоїти крадіжку, проникнувши в будинок ОСОБА_19; ОСОБА_13 повинна була знаходитись на подвір’ї даного будинку, заперечуючи можливість скоєння крадіжки та спостерігаючи за обстановкою; ОСОБА_6 повинен був на автомобілі НОМЕР_1, що йому належить, очікувати в раніше визначеному місці та спостерігати за можливим поверненням на громадському транспорті ОСОБА_19 –власниці будинку.

Так, діючи згідно розробленому плану, неповнолітній ОСОБА_7, скориставшись відсутністю ОСОБА_19, направився в приміщення врем’янки, розташованої на території вказаного будинковолодіння, де мешкав ОСОБА_25, з метою приведення останнього в стан алкогольного сп’яніння пригостив його пляшкою горілки, яка була придбана ОСОБА_6 для цієї мети. Дочекавшись коли ОСОБА_25 заснув, ОСОБА_7 через квартирку вікна проник в будинок АДРЕСА_5, де таємно викрав грошові  кошти на загальну суму 60640грн., заподіявши шкоду ОСОБА_19 на цю суму.

30.07.2009р. приблизно о 2 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою скоєння нападу та заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі цілі, на автомобілі «ВАЗ –21124»д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10, прибули в с. Некрасівка Совєтського району АР Крим. Там, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, розподіливши маж собою ролі в скоєнні розбійного нападу, надягнувши раніше виготовлені маски, а також рукавички, направились до будинку АДРЕСА_6, де проживають ОСОБА_26 та ОСОБА_18 Проникнув в будинок  через незачинене вікно, ОСОБА_10 підібрав в якості знаряддя злочину дерев’яну ніжку від стола і передав її ОСОБА_6, а той передав її ОСОБА_9. Увірвавшись в приміщення будинку через відчинені двері, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проникли в кімнату, де стали потерпілі. При цьому ОСОБА_9 був озброєний дерев’яною ніжкою від стола, а ОСОБА_11 –газовим револьвером, який не є вогнепальною зброєю, однак придатний для стрільби.

З метою подолання опору потерпілих, ОСОБА_9, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_17 став з силою наносити удари йому по тулубу, рукам і ногам дерев’яною ніжкою стола, а ОСОБА_11 вистрілив з револьвера гумовою кулею, спричинивши потерпілому фізичний біль. Внаслідок розбійного нападу потерпілому ОСОБА_17 заподіяні такі тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров’я.

В зв’язку з тим, що потерпілий ОСОБА_17 вчинив опір і намагався затримати нападників, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 були вимушені зникнути з місця злочину, не заволодівши коштами потерпілих, а ОСОБА_13 затримали потерпілі.

Крім того, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на весні 2009 року втягнули у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який, будучи втягнутим у злочинну діяльність, приймав участь в скоєнні низки тяжких та особливо тяжких злочинів.

В апеляції із змінами прокурор, який брав участь в судовому розгляді справи, просить виключити з покарання ОСОБА_7 додаткову міру –конфіскацію майна, оскільки злочин він скоїв в неповнолітньому віці.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10 просить застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки є ряд пом’якшуючих обставин.

Засуджений ОСОБА_11 в апеляції просить пом’якшити йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_11 в апеляції просить пом’якшити йому міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.

Засуджений ОСОБА_8 в апеляції просить скасувати вирок суду відносно нього, а справу направити на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.

Засуджений ОСОБА_9 в апеляції просить пом’якшити міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

          Засуджений ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати вирок суду щодо нього і направити справу на новий судовий розгляд в зв’язку з неповнотою судового слідства.

          Засуджений ОСОБА_7 в апеляції просить пом’якшити йому міру покарання, застосувавши до нього ст.ст. 69,75 КК України.

          В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 змінили свої вимоги і просили змінити вирок, застосувавши до засудженого ОСОБА_6 ст. 69 КК України.

          Адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_8 просили також вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ст. 186 ч. 3 КК України та застосувати до нього ст. 69 КК України.  

          Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи наданих по справі апеляцій, вислухавши в судовому засіданні засуджених та їх захисників, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з внесеними змінами і просив вирок щодо засудженого ОСОБА_7 змінити, виключивши з вироку призначення засудженому додаткової міри покарання конфіскації майна, а в іншій частині вирок щодо всіх засуджених залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляції засуджених та їх захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.09.2011 року була задоволена касаційна скарга прокурора Вінницької області і ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2010 року відносно засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. була скасована, а справа повернута на новий апеляційний розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених, а саме, безпідставного застосування засудженим: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_7 ст. 69 КК України. Також суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_6 ст. 304 ч. 1 КК України.

          Згідно до вимог ст. 399 КПК України «вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.»

          Судова колегія вважає, що вина засуджених у скоєних злочинах при обставинах встановлених судом першої інстанції доведена сукупністю досліджених доказів по справі, яким суд дав належну оцінку у вироку.

          Юридична кваліфікація діям засуджених дана вірно.

          Доводи адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перекваліфікацію його дій зі ст. 187 ч. 3 КК України на ст. 186 ч. 3 КК України являються необґрунтованими і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_20, яка пояснила, що ОСОБА_8 з погрозами застосування пістолета, якого вона дуже злякалась, напав на неї, зв’язав за допомогою скотча і заволодів грошима в сумі 1700 грн. (т. 2 а. с. 165).

          ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав повністю, заперечуючи лише факт застосування пістолета, але не заперечував, що пістолет у них був під час заволодіння грошей гр. ОСОБА_20

          Суд, аналізуючи зібрані по даному епізоду докази, прийшов до вірного висновку, що відносно потерпілої ОСОБА_20 мало місце відкрите заволодіння її майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в житло.

          Дії засудженого ОСОБА_8 по даному епізоду вірно кваліфіковано за ст. 187 ч. 3 КК України і з цим висновком суду колегія суддів повністю погоджується.

          Призначаючи засудженим за скоєне міру покарання, суд першої інстанції виконав вимоги ст. 65 КК України і при цьому врахував, як характер та обставини скоєних злочинів, так і данні, які характеризують винних.

          Посилання захисників та засуджених на позитивні характеристики засуджених в минулому не являються підставами для застосування ст. 69 КК України, оскільки згідно вимог ст. 69 КК України призначення більш м’якого покарання ніж передбаченого законом можливо за наявності лише двох, зазначених у цієї норми підстав у їх єдності та сукупності, а саме, за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

          Колегія суддів, аналізуючи матеріали справи не знаходить в матеріалах справи обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів засудженими, а мотивів наведених в апеляціях, які б давали суду підстави для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.

          Призначаючи засудженому ОСОБА_7 додаткове покарання –конфіскацію майна, суд не виконав вимоги ст. 98 ч. 2 КК України, згідно якої додаткове покарання –конфіскація майна не застосовується до неповнолітніх, а тому має бути виключеною з покарання ОСОБА_7, оскільки він скоїв злочин будучи неповнолітнім.

          Таким чином, колегія суддів, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи із змінами –задовольнити.

          Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_11. та його адвоката ОСОБА_4, за судженого ОСОБА_9, ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, засудженого ОСОБА_7 –залишити без задоволення.

          Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16.09.2010 року відносно засудженого ОСОБА_7 змінити, виключивши з вироку призначення засудженому покарання –конфіскацію майна, в іншій частині вирок залишити без змін.

          Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від16.09.2010 року відносно засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 –залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: