Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-808/2006р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.,
суддів - Колбіної Т.П., Коваленка О.Ю.,
при секретарі - Федоніні Є.О., за участю - відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 траіня 2006р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні повітряним судном АН-24 та повернення пономерної та технічної документації, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 травня 2006р. цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина» (далі -ТОВ «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні повітряним судном АН-24 та повернення пономерної та технічної документації направлена для розгляду до Господарського суду м. Севастополя, оскільки правовідношення виникли між юридичними особами і повинні розглядатися у відповідному суді.
Не погодившись з ухвалою суду від 25 травня 2006р., ТОВ «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане судове рішення через порушення норм процесуального права. Вказує, що участь у справі фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості відповідачів виключає можливість розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства. Вказує, що висновки суду про те, що відповідачі діяли як посадові особи ТОВ «Інвеста», невірні.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
2
Згідно з ч.2 ст. 6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи.
Згідно з ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Згідно з п.З ч.І ст.312 ЦПК України, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проведено з порушенням наведених вимог закону у відсутності сторін по справі, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повісток. При цьому суд будь-яких заходів по виклику сторін в судове засідання не приймав, судові повістки про виклик останнім не надсилав.
Так, з протоколу судового засідання вбачається, що: „в судове засідання сторони не викликались" (а.с.84).
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.2021 ЦПК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час розгляду справи, не встановив дійсний характер правовідносин, що виникли, фактичних сторін у даних правовідносинах.
За таких обставин, судове рішення, в силу ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Авіаційний комплекс ім. Іллюшина» - задовольнити, ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 травня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.