^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1004/200б р.                  Головуючий

у 1 інстанції Процєнко 0.1.

Категорія  18                             Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                            - Куцеконя І.П.

суддів                                               - Колбіної Т.П., Коваленко О.Ю.

при секретарі                               - Федоніна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольської філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 жовтня 2005 року повністю задоволений позов СФ АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму у розмірі 34 39 грн. 34 коп.

В січні 2006 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - зняття арешту з автомобілю „HYNDAI Getz", 2003 року випуску, накладеного ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15.06.2005 року, тобто фактично оскаржив ухвалу суду про забезпечення позову.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 квітня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відміну заходів щодо забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно до вимог ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття

2

 заходів  забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках цивільної справи за позовом Севастопольської філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 3388,43 грн., по якому 05 жовтня 2005 року було постановлене рішення про задоволення позову, був накладений арешт на належний відповідачці автомобіль "HYNDAI Getz", 2003 року випуску.

До даного часу рішення суду не виконано, тому зняття арешту з автомобіля суд першої інстанції правильно визнав недоцільним та передчасним.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на автомобіль, суд не мав можливості розглянути в даному провадженні та правильно роз'яснив ОСОБА_1 про його право звернутися до суду з відповідним позовом.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для змін чи скасування винесеного судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга, в силу ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду-залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити. Ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

2