_{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-937/2006г.               Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 32                          Доповідач у апеляційної

інстанції Симоненко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„14" вересня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Симоненко В.М.

суддів                           - Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі - Матковій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 листопада  2004р.,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2004р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в м. Севастополі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач збільш 2 років не користується жилим приміщенням, свої речі забрав, комунальні послуги не оплачує.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 листопада 2004р. позовні вимоги задоволені. Визнано признати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в м. Севастополі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення першої інстанції скасувати, як таке, що не відповідає нормам процесуального права та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи не повідомлялись, у судове засідання не з'явилась.

Таким чином, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти  розгляд справи на інший час.

Також, судом першої інстанції не враховано, що в спірної квартирі зареєстрован ще ОСОБА_3 - син позивачки (а.с. 4). До участі в розгляді справи в якості 3-ї особи на стороні позивачки не долучався, однак суд ухвалив рішення щодо його прав та обов'язків.

Інші доводи апеляційної карги підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення не може бути визнано таким, що ухвалено відповідно до вимог процесуального права, та відповідно до ч. З ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315  ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 листопада 2004р. - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.