Справа № 3-11687/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
"20" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Санкт-Петербурга РФ, гр-ки України, росіянки, заміжньої, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Трінсел», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, 25 листопада 2011 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Субару»державний номер НОМЕР_4 на перехресті вул. О.Теліги –Дорогожицька в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу»державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Мерседес»державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, визнала частково та пояснила, що 25 листопада 2011 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Субару»державний номер НОМЕР_4, зупинилась на світлофорі по вул. О.Теліги в м. Києві. На зелений сигнал світлофора автомобілі, які рухались перед нею, розпочали рух і вона також. Раптом, автомобіль «Део Ланос»різко загальмував, вона також натиснула на гальма, але зіткнення уникнути не вдалось. В той же час стверджує, що автомобіль «Део»до того, як вона його вдарила, вже зіткнувся з автомобілем «Мерседес».
Інший учасник ДТП –ОСОБА_3 з’явився до суду та пояснив, що 25 листопада 2011 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем «Део Ланос»державний номер НОМЕР_5 та рухався по вул. О.Теліги в напрямку вул. Мельникова в м. Києві. На перехресті з вул. Дорогожицькою очікував на зелений сигнал світлофора, перед ним стояв автомобіль «Мерседес». Коли загорівся зелений сигнал, «Мерседес»розпочав рух, він також. На перехресті «Мерседес»пригальмував, після чого він також натиснув на гальма, але в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, та по інерції автомобіль понесло вперед, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Субару», яка не дотрималась дистанції та не обрала безпечну швидкість руху. Крім того, зазначив, що до удару автомобіля «Субару»ніякого зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався попереду, не було. Про це також свідчить й характер пошкоджень на автомобілі «Мерседес», які є незначними.
Інший учасник ДТП –ОСОБА_4 з’явився до суду та пояснив, що 25 листопада 2011 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем «Мерседес»державний номер НОМЕР_3 та рухався по вул. О.Теліги в напрямку вул. Мельникова в м. Києві. На перехресті з вул. Дорогожицькою почав рух на зелений сигнал світлофора, пригальмував, щоб пропустити автомобіль, який рухався по вул. Дорогожицькій, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Субару», яка не дотрималась дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Део Ланос», який в свою чергу зіткнувся з його автомобілем. Стверджує, що удар в його автомобіль був один.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, /з якою були ознайомлені учасники пригоди та будь-яких зауважень не внесли/, вивчивши розташування транспортних засобів та оцінивши характер їх механічних пошкоджень, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями як інших учасників ДТП, так і письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою.
Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред’явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя