Справа № 3-11519/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"23" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, гр-на України, українця, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Юрінфосервіс», зареєстрованого та  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15 листопада 2011 року о 14 год. 21 хв., керуючи  автомобілем «Вольво»державний номер НОМЕР_1 по Шулявському шляхопроводу в м. Києві, під час перестроювання з крайньої правої смуги в середню не надав перевагу в русі автобусу «МАЗ»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в середній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, не визнав та пояснив, що 15.11.2011 р. о 14. Год. 21 хв., керуючи автомобілем «Вольво»державний номер НОМЕР_1, рухався по Шулявському шляхопроводу в м. Києві. При перестроюванні на іншу смугу, побачив автобус, при цьому зупинився, щоб уступити йому дорогу, але водій автобуса в’їхав в його автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Винним в ДТП вважає водія автобуса. Крім того надав в судовому засіданні роздруківку фотокарток з «відео пробки»та диск з записом ДТП. Винним в ДТП вважає водія автобуса.

Інший учасник ДТП –ОСОБА_2 з’явився до суду та пояснив, що що 15.11.2011 р. о 14. Год. 21 хв., керуючи автобусом «МАЗ рухався по Шулявському шляхопроводу в м. Києві, при цьому дотримуючись ПДР. Почув тріск та дзвін, подивившись в дзеркало, побачив автомобіль «Вольво», який здійснив зіткнення з його автобусом, заподіявши при цьому пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП та з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні фотокарток вбачається, що автомобіль під його керуванням ще до зіткнення, так і на момент зіткнення знаходився частково на смузі руху автобуса.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, /з якою були ознайомлені учасники пригоди та будь-яких зауважень не внесли/, надані суду самим же ОСОБА_1 фотокартки, вивчивши розташування транспортних засобів та оцінивши характер їх механічних пошкоджень, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 та вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і письмовими матеріалами справи, які є логічними та узгоджуються між собою.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,  та застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов’язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

                     Суддя