Справа № 3-11545/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"26" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 579192 від 13 листопада 2011 року, ОСОБА_1, 13 листопада 2011 року приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі»державний номер НОМЕР_3, при виїзді з пр-ту Перемоги на Повітрофлотський шляхопровід, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хонда»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

         Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

         В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у порушенні правил дорожнього руху, стверджує про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що 13 листопада 2011 року рухався на власному автомобілі «Мітсубісі», при виїзді з пр-ту Перемоги на Повітрофлотський шляхопровід очікував на зелений сигнал світлофора, коли він загорівся, автомобіль «Хонда», який стояв попереду нього, здійснив рух назад та покотився на його автомобіль, в результаті чого сталось зіткнення. На момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані, оскільки очікував поки «Хонда»рушить. Вважає винним в ДТП водія «Хонди», яка наїхала заднім ходом на його автомобіль. Також зазначив, що характер механічних пошкоджень на автомобілі «Хонда»не відповідає наявним у нього пошкодженням, на підтвердження надав фотокартки. Також додав, що дівчина, яка була водієм «Хонди», взагалі лише навчалась керуванню, і якось легковажно відреагувала на скоєне. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

         Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 13 листопада 2011 року став очевидцем ДТП. Так, він знаходився на стоянці біля Міністерства транспорту і спостерігав рух автомобілів на виїзді з пр-ту Перемоги на Повітрофлотський міст. Бачив, як перед світлофором зупинились 4 автомобілі, коли загорівся зелений сигнал, автомобілі почали рух, а один –почав котитись назад і зіткнувся зі стоячим автомобілем. Із цікавості він підійшов ближче, і залишив водію «Мітсубісі»свій номер телефону, оскільки був свідком ДТП.

          Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 листопада 2011 року став очевидцем ДТП, яка мала місце на виїзді з пр-ту Перемоги на пр-т Повітрофлотський. Так, він знаходився біля Міністерства транспорту та бачив як перед світлофором, коли загорівся зелений сигнал, автомобіль «Хонда»замість руху вперед, почав котитись назад і зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі Паджеро», який стояв позаду.

         В судове засідання неодноразово викликались інший учасник ДТП –ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, але вказані особи на виклик суду не з’являються, причини неявки не повідомляють, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення, дані під час оформлення дтп, та усунути наявні протиріччя.

         Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ДТП, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши розташування транспортних засобів та оцінивши характер та локалізацію їх механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А отже, доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому й відсутній причинний зв’язок між його діями під час керування транспортним засобом і ДТП, що сталася.    

          Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

         Керуючись ст.ст. 247 п.1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може  бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.   

                                            Суддя