Справа № 22-Ц-29 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.
Категорія - 2 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Хвостика С.Г., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря
судового засідання - Пархоменко О.М.,
та осіб, які приймають
участь у справі - позивача ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА :
7 вересня 2004 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому після часткової зміни вимог просив реально розділити домобудівлю з надвірними будівлями за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1 між ним та матір"ю ОСОБА_3, відповідачкою по справі, виходячи з його права власності на це майно у розмірі 7/18 частини, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до його долі у праві власності на будинковолодіння, посилаючись на виникший спір з цього приводу.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.10.2005р. позов ОСОБА_1 задоволений.
2
В користування сторін виділений житловий будинок, надвірні будови, земельна ділянка відповідно до їх долі власності у домобудівлі, але за першим варіантом судово-технічної експертизи.
Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнута грошова компенсація за зменшення її ідеальної долі у домоволодінні, з врахуванням судових витрат в сумі 975 грн. 97 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати й ухвалити нове, яким вирішити позовні вимоги за другим варіантом судово-технічної експертизи, що буде більш ідеально відповідати часткам сторін у праві власності на будинковолодіння, а також узгоджуватись з її станом здоров"я, віком та матеріальним положенням.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач просив залишити рішення суду без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, від частини вимог якої щодо зміни порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком додаткової судової технічно-будівельної експертизи від 23.09.2005 року апелянтка ОСОБА_3 відмовилась, така відмова прийнята апеляційним судом і закрито провадження в цій частині вимог апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу в іншій частині вимог такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Реально розділивши домобудівлю за місцем проживання сторін та визначивши порядок користування жилим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, суд першої інстанції використав для цього висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2005 року, оскільки, як зазначив суд, такий варіант буде більш прийнятним для сторін, між якими склались правовідносини щодо сумісного користування домобудівлею та земельною ділянкою, особливо стосовно кухні, а також при такому варіанті передбачено менше робіт по добудовам, ніж по висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2005 року.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно ч.І ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
з
Як вбачається з матеріалів справи, чого не заперечують сторони у своїх поясненнях, а також стверджується довідкою Сумського міського бюро технічної інвентаризації від 31.08.2004 року (а.с.4), фотокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.116), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.118), в АДРЕСА_1 у м.Суми ОСОБА_1 на праві власності належить 7/18 часток, а ОСОБА_3 - 11/18 часток, тобто, спірна домобудівля належить сторонам на праві спільної часткової, а не сумісної власності, на що послався місцевий суд у своєму рішенні.
Крім того, щодо реального поділу домобудівлі та встановлення порядку користування жилим будинком та надвірними спорудами, то більш прийнятним для сторін буде варіант, запропонований у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2005 року (а.с.70-76) і додатках до нього (а.с.77, 78), оскільки при такому варіанті поділу виділені сторонам відокремлені частини будинку та господарські будівлі більш наближено відповідають їх розмірам ідеальних часток у праві власності, ніж це визначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2005р.
(а.с.34-44)
Для порівняння, при варіанті експертизи від 23.09.2005р. частка сторін, відповідно, складатиме: 58/100 у відповідачки та 42/100 - у позивача у праві власності в домобудівлі, хоча ідеальна частка відповідачки має складати 61/100, а у позивача - 39/100 часток.
При варіанті експертизи від 26.04.2005р., який місцевий суд поклав в основу свого рішення, частка відповідачки складає 54/100, а у позивача -43,7/100 часток у праві власності на домобудівлю.
Оскільки поділ домобудівлі технічно можливий, так як його варіанти узгоджені з відповідними органами щодо можливості допуску переобладнання, перебудови та прибудови, проти чого також не заперечує і Сумський міськвиконком (а.с.126, 127, 128, 129, 135), але з відхиленням від розміру часток кожного власника, колегія суддів, з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2005р., вважає можливим провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням відповідачці ОСОБА_3, частка якої зменшилась, грошової компенсації від позивача ОСОБА_1, частка якого, відповідно, збільшилась, в сумі 657 грн. 36 коп., яка значно менша від тієї суми компенсації, що запропонована у висновку експертизи від 26.04.2005р.
4
Більше того, при останньому варіанті поділу, де також передбачені переобладнання і прибудови, більш врахованими та захищеними будуть інтереси відповідачки ОСОБА_3 з погляду на її стан здоров"я, вік та матеріальне становище.
Необхідні переобладнання та прибудови необхідно зробити позивачу, оскільки це буде стосуватись його інтересів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що при постановленні рішення місцевий суд порушив норми матеріального права та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що позначилось на остаточних висновках про права та обов"язки сторін і викликає необхідність постановления рішення з врахуванням іншого варіанту експертизи, тому, на думку колегії суддів, рішення місцевого суду в частині щодо реального поділу домобудівлі необхідно скасувати й ухвалити нове, яким провести реальний поділ спірної домобудівлі та порядку користування жилим будинком з надвірними спорудами згідно з варіантом експертизи від 23.09.05р., задовольнивши, тим самим, апеляційну скаргу.
Що стосується порядку користування земельною ділянкою, визначеного місцевим судом, то в цій частині рішення не оскаржується, тому його необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.356 ч.І ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.ст. 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.п.3,4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005 року в частині реального поділу домобудівлі разом з господарськими спорудами за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1 скасувати.
Виділити ОСОБА_3 відокремлену частину житлового АДРЕСА_1 у м.Суми, яка відповідає 11/18 часткам у її праві власності на цю домобудівлю, а саме:
· кухню "1-1" площею 12,0 кв.м;
· жилу кімнату "1-9" площею 9,6 кв.м;
· жилу кімнату "1-6" площею 7,2 кв.м;
жилу кімнату "1-3" площею 8,4 кв.м;
5
· жилу кімнату "1-4" площею 4,3 кв.м;
· коридор "1" площею 2,4 кв.м;
· комору "II" площею 1,5 кв.м, а всього на загальну площу 45,4 кв.м.
По надвірним будівлям ОСОБА_3 згідно її долі в домобудівлі виділити:
· И> частину огорожі "1-3" вартістю 439,5 грн.;
· погріб "п/г" вартістю 756,5 грн. і перебуває в загальному користуванні;
· сарай "Е" вартістю 384 грн.;
· сарай "Д" вартістю 3578 грн.;
· покриття "К" вартістю 637 грн.;
· надвірний туалет "Г" вартістю 653 грн.;
· артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5 грн., що перебуває в загальному користуванні.
Виділити ОСОБА_1 відокремлену частину житлового АДРЕСА_1 у м.Суми, що відповідає 7/18 часткам у його праві власності на цю домобудівлю, а саме:
· жилу кімнату "1-8" площею 18,2 кв.м;
· жилу кімнату "1-7" площею 8,7 кв.м., а всього площею 26,9 кв.м.
По надвірним будівлям ОСОБА_1 згідно його долі в домобудівлі виділити:
· 1/2 частину огорожі "1-3" вартістю 439,5 грн.;
· сарай "А" вартістю 4391 грн.;
· сіни "аі" вартістю 334 грн.;
· душ "З" вартістю 197 грн.;
· артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5 грн., яка перебуває в загальному користуванні;
· погріб "п/г" ватістю 756 грн. 50 коп., що перебуває в загальному користуванні.
Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_3 зазначені на плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005 року і позначені жовтим кольором.
Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_1зазначені на плані висновку додаткової судової
6
технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005 року і позначені зеленим кольором.
Зобов'язати ОСОБА_1провести наступні перебудови до 1 вересня 2007 року:
1) Закласти отвір від дверей між приміщеннями "1-9" та "1-8".
2) Закласти отвір від вікна у приміщенні "1-1".
3) Закласти отвір від вікна між приміщеннями "1-1" та "1-8".
4) Демонтувати віконний блок та зробити дверний отвір в приміщенні "1-8".
5) Добудувати приміщення III та IV з улаштуванням віконного та дверного отворів.
Поділ горища виконати згідно лінії розділу будинку без будівництва перегородки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 657 грн. 36 коп. компенсації за зменшення її ідеальної долі у домобудівлі.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.