Справа № 22-ц-1364                                                  Головуючий у 1 -й інстанції Бурда Б.В.

Суддя - доповідач Ільченко О.Ю.

УХВАЛ А

19 вересня   2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

суддів                        -   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П., та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу судді   Зарічного    районного суду м. Суми  від 14 серпня     2006 року  про повернення позовної заяви

у справі  за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1

про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила :

17 липня 2006 року Сумська міська рада звернулась до суду із зазначеними вимогами. А ухвалою судді від 24 липня 2006 року позов був залишений без руху з підстав, що не зазначено місце проживання відповідача, не сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано копій позовної заяви з додатками.

Строк для усунення недоліків був встановлений до 14 серпня 2006 року.

Ухвалою судді від 14 серпня 2006 року позовну заяву Сумської міської ради було визнано неподаною з підстав, що не були усунені недоліки.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу Сумська міська рада посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що позивач був позбавлений права доказування обставин, які мають значення по справі, тому просила скасувати ухвалу.

Колегія судців дослідивши доводи скарги, які підтримала представник позивача в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає  задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із наявних в справі матеріалів вбачається, що на виконання ухвали суду від 24 липня 2006 року позивач 10 серпня 2006 року надав суду уточнені копії позовних заяв та платіжне доручення про оплату інформаційно - технічного забезпечення.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 15-17). Фактично позивач усунув всі недоліки, за яких позовна заява була залишена без руху.

Покладання на позивача зобов'язань по зазначенню доказів не є підставою для визнання позовної заяви неподаною, оскільки згідно ст. 130 ч. 6 п. 4 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд з'ясовує, якими доказами кожна сторонами буде обґрунтовувати свої доводи та встановлює строки їх подання

України, колегія суддів                                      Керуючись. ст. 107 ч 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 ц. З ЦПК

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумської місько, ради задовольнити