Справа № 22-Ц-1376 2006 р.                            Головуючий у 1-й інстанції - Котенко О.А.

Категорій 39                                                     Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

РІШЕННЯ іменем України

2006 року вересня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                          Смирнової Т.В.

суддів                                     Хвостика С.Г.

Ільченко О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання        Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі: позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Ноженко М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії про визнання наказу незаконним,

встановила:

Звернувшись з вказаним позовом до суду 3 квітня 2004 року, ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, а також просила визнати незаконним наказ відповідача за НОМЕР_1 від 4 січня 2006 року про зміну її істотних умов праці, що не було викликано ніякими змінами в організації виробництва і праці ВАТ "Укртелеком". При цьому, посилаючись на негативне ставлення до неї з боку керівництва, вона вважає, що наказомНОМЕР_5від 4.01.2006 р. вона фактично була переведена незаконно, без її згоди з посади фахівця з розрахунків дільниці розрахунків ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії на нижче оплачувану роботу на посаді оператора електрозв'язку другого класу дільниці розрахунків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.07.2006 р. в задоволенні позову відмовлено за його необґрунтованістю і стягнуті з ОСОБА_1 витрати на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким її вимоги задоволити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд вважав встановленими, насправді недоведені. Суть доводів апеляційної скарги зводиться до викладення обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала своїх вимоги, звертаючись з позовом в суд.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване - залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, враховуючи межі розгляду справи апеляційним судом та дослідивши докази, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції у рішенні послався на те, що зміна істотних умов праці позивачки, викладена в наказі відповідача за НОМЕР_1 від 4 січня 2006 року, була проведена у повній відповідності з вимогами законодавства.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Зокрема, відповідно до наказу Сумської філії ВАТ "Укртелеком" за НОМЕР_2 від 26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 з того ж дня по переміщенню стала працювати на посаді фахівця з розрахунків дільниці розрахунків Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Сумської філії ВАТ "Укртелеком" зі збереженням посадового окладу за попереднім місцем роботи в ДП "Утел", без змін істотних умов праці (т.1, а.с.13), які їй були встановлені трудовим договором за № НОМЕР_3 від 4.02.1999 року (т.1,а.с.4-7).

Наказом відповідача за НОМЕР_4 від 27 жовтня 2005 року в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці вносились зміни до штатного розпису дільниці розрахунків, де працювала позивачка. Посада фахівець з розрахунків замінювалась на оператора електрозв'язку другого класу, посадовий оклад за цією новою посадою приводився у відповідність до схеми посадових окладів, назва посадової інструкції та об'єм обов'язків за тією посадою змінювались (т.1, а.с.133).

Про вказані вимоги щодо зміни істотних умов праці позивачка ОСОБА_1 була повідомлена 31 жовтня 2005 року (т.1, а.с.68, 69):

В наказі відповідача за НОМЕР_1 від 4 січня 2006 року констатувався факт проведення   зміни   істотних  умов   праці   позивачки   щодо   зменшення  її посадового окладу, встановлення їй графіка роботи, зміни назви її нової посади та зменшення об'єму посадових обов'язків (т.1, а.с.14).

Суть доводів апеляційної скарги зводиться до того, що насправді ніяких змін в організації виробництва і праці відповідача не відбулось, тому не було підстав змінювати істотні умови праці позивачки, в зв'язку з чим, як вважає апелянтка, наказ стосовно цього є незаконний.

Відповідно до ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом останній не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду даної справи колегією суддів встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права, що є обов'язковою підставою для його скасування, в зв'язку з чим колегія суддів, при прийнятті рішення, не обмежується доводами апеляційної скарги.

Зокрема, вважаючи, що в організації виробництва і праці Сумської філії ВАТ "Укртелеком" відбулись зміни, що потребують зміни істотних умов праці позивачки, суд першої інстанції прийшов до висновку про законність допуску таких змін, викладених в наказі НОМЕР_1 від 4.01.2006 року, тому при відмові у задоволенні позову керувався вимогами ч.З ст.32 КЗпП України.

Однак суд не звернув увагу на обставини того, що фактично наказом НОМЕР_1 від 4.01.2006 року позивачка була переведена на іншу роботу без врахування її попередньої спеціальності, кваліфікації та посади, обумовленої трудовим договором від 4.02.99 року, а також без її згоди, чого відповідно до ч.І ст.32 КЗпП України не допускається, тому такий наказ не можна вважати законним.

Враховуючи, що порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи позначилось на висновках суду про права та обов'язки сторін, викликає необхідність постановления протилежного за змістом рішення, тому, на думку колегії суддів, таке рішення місцевого суду необхідно скасувати й ухвалити нове, яким позов задоволити, а апеляційну скаргу - задоволити частково.

При зверненні до суду позивачка строків позовної давності не порушила.

Керуючись ст.ст.32 ч.І, ч.З; 233 КЗпП України, ст.ст.307ч.І п.2; 309 ч.І п.п.З, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

З

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2006 року скасувати. Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати наказ НОМЕР_1 від 4 січня 2006 року Сумської філії ВАТ "Укртелеком" щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1 незаконним.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

.

4