Справа №22-ц-1359 2006 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Бурда Б.В.

Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

20 вересня 2006 року                                                                                   м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

з участю представника Сумської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Зарічник", Сумська обласна клінічна лікарня, Відділ по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року позовну заяву Сумської міської ради визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя виходив з того, що Сумська міська рада не усунула всіх недоліків заяви, перелічених в ухвалі від 24 липня 2006 року, а саме: не зазначила точної адреси відповідачки і конкретного жилого приміщення, яке є предметом договору найму, не навела фактичних даних і не вказала на докази, що стверджують позов.

Втім з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки вона грунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів слідує, що вона містить в собі, зокрема, останнє офіційно відоме місце проживання відповідачки, яким є бувший гуртожиток в АДРЕСА_1 в м. Суми, в якому відповідачка відокремленим приміщенням офіційно не користується, а також виклад обставин на обгрунтування позову.

Поряд з цим позивач надав письмові докази, які на його думку, підтверджують наявність цих обставин.

За таких умов повернення заяви позивачеві слід визнати безпідставним.

2

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року про повернення позовної заяви в даній справі скасувати, а заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття..

Ухвала оскарженню не підлягає.