Справа № 22-ц-1315 2006 р.                     Головуючий у 1 -й інстанції: Кліщ О.В.

Категорія                                                      Суддя-доповідач: Данильченко Л.О.

УХВАЛА

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Данильченко Л.О.

Суддів -                  Дубровної В .В.

Криворотенка В.І. з участю секретаря судового засідання -  Назарової О.М. та  осіб,   які   приймають  участь   в   справі:   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду клопотання Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року про повернення позовної заяви АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Сумської філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, з-я особа: ТОВ «Вега», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ «Вега».

Заслухавши доповідь судді Данильченко Л.О., пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року повернута зазначена позовна заява АКБ «Правекс-Банк» як така, яка не підсудна Білопільському районному суду.

28 липня 2006 року до Білопільського районного суду від АКБ «Правекс-Банк» надійшла заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді місцевого суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. При цьому зазначається, що АКБ «Правекс-Банк» отримано ухвалу судді Білопільського районного суду 24 липня 2006 р. Просили визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

2

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з супроводчого листа Білопільського районного суду копію оскаржуваної ухвали АКБ «Правекс-Банк» направлено 19 липня 2006 року (а.с. 67). Але з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали судді місцевого суду була отримана тільки АКБ «Правекс-Банк» 24 липня 2006 року.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року про повернення позовної заяви АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, Сумської філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, з-я сторона: ТОВ «Вега», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації майна ТОВ «Вега» пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання АКБ «Правекс-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Білопільського районного суду від 17 липня 2006 року та поновити пропущений строк.

Прийняти апеляційну скаргу АКБ «Правекс-Банк» і призначити дану справу до розгляду в апеляційному суді Сумської області на 05 жовтня 2006 року на 13 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.