УХВАЛА

Іменем   України

2006 року вересня 26 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Рунова В.Ю., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Грищенка М.А.

захисника - ОСОБА_1розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - старшого помічника військового прокурора Сумського району ГРИЩЕНКА М.А. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4за ст.ст.263 ч.І, 296 ч.2 КК України і ОСОБА_5 за ст.ст.263 ч.І, 27 ч.5, 296 ч.2 КК України повернута військовому прокурору Сумського гарнізону для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення за ч.І ст.263 і ч.2 ст.296 КК України у вчиненні злочинів при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_2 наприкінці жовтня 2005 р. придбав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину - ТЕН, яку незаконно зберігав, а 08.01.2006 p., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно придбав у ОСОБА_5 в м.Шостка Сумської області бойовий припас - електродетонатор типу ЕД-КЗ-6ПМ.

В ніч з 08.01. на 09.01.2006 р. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконно виготовили саморобний вибуховий пристрій і 09.01.2006 р. близько 00-40 години за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в 1-му під'їзді АДРЕСА_1 в м.Шостка Сумської області, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і діючи з особливою зухвалістю, за допомогою вказаного вище пристрою вчинили вибух, внаслідок чого пошкодили майно в під'їзді та майно ОСОБА_6

Розглядаючи справу, міськрайонний суд дійшов висновку, що досудове слідство по справі проведено неповно і неправильно, мотивуючи своє рішення з цього приводу тим, що орган досудового слідства пред'явив ОСОБА_5 неконкретне обвинувачення за ч.І ст.263 КК України, незаконно закрив відносно останнього матеріали кримінальної справи на підставі ст.7-1 КПК України щодо викрадення ним 4-х електродетонаторів у 1993-1994 p.p. - за ч.І ст.262 КК України та виготовлення ним вибухового пристрою у 1997 р. - за ч.І ст.263 КК України, не вирішив питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за сприяння пошкодженню і знищенню майна шляхом вибуху та не перевірив про наявність в його діях складу цього злочину, не прийняв будь-якого рішення щодо знайденого у ОСОБА_2електродетонатора типу ЕД-КЗ-6ПМ та не закрив відносно останнього справу за фактом виявленої вибухової речовини вагою 10,9 кг. Крім того, на думку суду, орган досудового слідства не встановив дійсного розміру заподіяної внаслідок вибуху шкоди та незаконно закрив на підставі п.2 ст.6 КПК

Справа № 11 - 734 / 2006 р. Категорія

Головуючий в 1-й інстанції - Шпак Г.Ф. Доповідач - Рунов В.Ю.

України матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України.

Визнаючи, що вказана вище неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд 1-ї інстанції своєю постановою від 30.05.2006 р. повернув на додаткове розслідування кримінальну справу військовому прокурору Сумського гарнізону.

В поданій апеляції старший помічник військового прокурора Сумського гарнізону

Грищенко М.А. ставить питання про скасування постанови міськрайсуду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки обвинувальний висновок був складений відповідно до вимог ч.2 і ч.4 ст.223 КПК України і є аналогічним за своїм змістом постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, сам ОСОБА_5 злочину з особливою зухвалістю не вчиняв і така ознака в його діях відсутня. Постанови про закриття матеріалів кримінальної справи також винесені органом досудового слідства відповідно до вимог закону і підстав для їх скасування не має. Вважає, що вказані в постанові суду недоліки досудового слідства можливо було усунути в судовому засіданні відповідно до ст.277 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Грищенка М.А., який просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію старшого помічника військового прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а згідно п.п.1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 р. № 2, суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту та не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудних - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

Відповідно до ч.І ст.275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, а згідно ст.276 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора. Лише у тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

Розглядаючи дану кримінальну справу, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що в ході досудового слідства була допущена така неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, неповнота та неправильність досудового слідства, на думку міськрайонного суду, виразилися в тому, що орган досудового слідства :

пред'явив ОСОБА_5 неконкретне обвинувачення за ч.І ст.263 КК України;

незаконно закрив відносно ОСОБА_5 матеріали кримінальної справи на підставі ст.7-1

КПК України щодо викрадення 4-х електродетонаторів у  1993-1994 p.p. та_ виготовлення

вибухового пристрою у 1997 p.;

не вирішив питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за

сприяння пошкодженню і знищенню майна шляхом вибуху та не перевірив про наявність в

його діях складу цього злочину;

не прийняв будь-якого рішення щодо знайденого у ОСОБА_2електродетонатора типу ЕД-КЗ-

6ПМ та не закрив відносно останнього справу за фактом виявленої вибухової речовини вагою

10,9 кг;

2

не встановив дійсного розміру заподіяної внаслідок вибуху шкоди та незаконно закрив на підставі п.2 ст.6 КПК України матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України.

Вказані обставини і стали підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування військовому прокурору Сумського гарнізону.

Однак з таким рішенням міськрайсуду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд 1 -ї інстанції всупереч зазначеним вище вимогам закону вийшов за межі пред'явленого підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 обвинувачення, дослідив обставини вчинення злочинів, за яким обвинувачення останнім не пред'являлось і фактично ініціював притягнення підсудних до кримінальної відповідальності : ОСОБА_5 - за ч.І ст.262 КК України (викрадення 4-х електродетонаторів у 1993-1994 p.p.), ч.І ст.263 КК України (виготовлення вибухового пристрою у 1997 р.), ч.5 ст.27 і ч.2 ст.194 КК України (сприяння пошкодженню і знищенню майна шляхом вибуху); ОСОБА_2за ч.І ст.263 КК України (наявність електродетонатора типу ЕД-КЗ-6ПМ); ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - за ч.2 ст.194 КК України (знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом), а також дав оцінку наявним в кримінальній справі матеріалам з цього приводу, що є неприпустимим.

При цьому місцевий суд в категоричній формі зазначив в своїй постанові, що під час додаткового розслідування прокурору необхідно скасувати постанови про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (ст.194 ч.2 КК України) та про скасування постанови від 22.01.2006 р. щодо порушення кримінальної справи за ч.І ст.262 і ч.І ст.263 КК України, фактично вирішивши наперед питання про формулювання й обсяг нового обвинувачення, його доведенність та кваліфікацію вчиненого, чого також робити не можна.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає незаконними і стверджувальні вислови головуючого в ході розгляду справи після дослідження письмових доказів про те, що по кримінальній справі допущена неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, т.я. в матеріалах справи є не скасовані постанови (протокол судового засідання - т.5 а.с.256), оскільки питання про повернення чи не повернення справи на додаткове розслідування вирішується тільки в нарадчій кімнаті, а не в судовому засіданні як зробив суд.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 був складений відповідно до вимог ч.2 і ч.4 ст.223 КПК України і є аналогічним за своїм змістом постанові про притягнення останнього як обвинуваченого, то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу, оскільки при виготовленні вказаного вище процесуального документу органом досудового слідства не були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок (постанову).

Ті недоліки, які містить в собі обвинувальний висновок і на які суд послався в своїй постанові, на думку колегії суддів, можливо усунути в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи без її направлення на додаткове розслідування, зокрема шляхом зміни (уточнення) пред'явленого підсудному ОСОБА_5 обвинувачення згідно положень ст.277 КПК України, т.я. в описовій частині даного обвинувального висновку органом досудового слідства були детально викладені усі обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів.

Є безпідставним і рішення місьрайонного суду про те, що орган досудового слідства повинен був закрити матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2за фактом виявленої вибухової речовини у кількості 10,9 кг, оскільки матеріали кримінальної справи з цього приводу були виділені органом досудового слідства для додаткової перевірки в окреме провадження, а тому вирішувати заздалегідь питання про відсутність в діях ОСОБА_2складу злочину чи про його наявність зарано.

З

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію помічника військового прокурора та скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника військового прокурора Сумського гарнізону ГРИЩЕНКА задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ЗО травня 2006 р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  за   ст.ст.263   ч.І,   296   ч.2   КК   України   і   ОСОБА_5 за ст.ст.263 ч.І, 27 ч.5, 296 ч.2 КК України військовому прокурору Сумського гарнізону - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід залишити : ОСОБА_2 та ОСОБА_4- утримання під вартою; ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

4