П О С Т А Н О В А
іменем України
21 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівської обл., громадянина України, який працює менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, який працює торговим представником в ТОВ «Київська кондитерська компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_2,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно з постановою судді, 14 вересня 2011 року об 16.10 годині по проспекту Московському, 11-А, в місті Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який, в свою чергу, здійснив різке гальмування. Внаслідок того, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1, а ОСОБА_1 – п. 12.9-г Правил дорожнього руху України, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати в частині притягнення до відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає про те, що своєї вини у вчиненому він не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, суд першої інстанції не надав належної оцінки всім наявним документам у справі, не допитав свідків, а висновки, викладені в постанові, є бездоказовими.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав, вважав постанову судді незаконною у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який з рішенням судді погодився та вважав, що дії ОСОБА_1 також стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами адміністративної справи встановлено, що суд, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об’єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1
Зокрема, як вбачається з постанови, суд допитав ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідив протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, які складені уповноваженою на те особою та підписані усіма учасниками пригоди, а також письмові пояснення учасників пригоди і свідка ОСОБА_3 та проаналізував їх з наявними механічними ушкодженнями транспортних засобів.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з протоколом, схемою дорожньо-транспортної, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 погодились.
Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини порушника та даних про його особу.
Посилання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_2 були предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції та спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеними та обґрунтованими, а накладене стягнення - справедливим.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до кожного з адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів городян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.С.Кузьмін