П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

іменем  України

21 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року відносно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Бікко», проживає за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 липня 2011 року приблизно об 19.40 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Ватутіна в місті Києві, не впевнилась під час перестроювання в крайню ліву смугу руху, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Інфініті» зіткнувся з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.3, 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить рішення судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про невідповідність протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди обставинам справи, оскільки автомобіль «Інфініті» рухався з великою швидкістю, а автомобіль «Мазда» не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, що, як наслідок, призвело до зіткнення транспортних засобів. Однак, як зазначає апелянт, водій автомобіля «Інфініті» дуже швидко викликав працівників ДАІ, які проігнорували її пояснення та пояснення свідка, який знаходився в її машині та був присутній при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, працівники ДАІ відмовили їй в ознайомленні з оформленими матеріалами справи, написанні пояснень про обставини пригоди, а також відмовили свідку надати пояснення та не зафіксували його даних. А тому, з урахуванням того, що постанова суду в доведеність її вини містить посилання на протокол, схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення водія автомобіля «Мазда», який стверджує про її винність у вчиненому, рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП такими, що відповідають дійсності, а постанову суду законною і обґрунтованої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про, те що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що суд, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об’єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП.

Зокрема, як вбачається з постанови, суд допитав ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідив протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, які складені уповноваженою на те особою та підписані усіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_1, а також дослідив письмові пояснення учасників пригоди та проаналізував їх з наявними механічними ушкодженнями транспортних засобів.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1  в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини порушника та даних про його особу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол дорожньо-транспортної пригоди складений з порушенням вимог закону, оскільки їй не надали можливість написати пояснення до протоколу та не внесли даних про особу свідка, не заслуговують на увагу, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 були предметом дослідження в суді першої інстанції та знайшли своє відображення у висновках суду.

З урахуванням наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеними та обґрунтованими, а накладене стягнення - справедливим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                    п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів городян, що становить 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           А.С.Кузьмін