Дело № 1-607/11

                                                     ПРИГОВОР

                                            ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29.12.2011  года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.

                 при секретаре Доценко В.Н.,

                      с участием государственных обвинителей Белик Ф.А. и Коршикова  А.Г.,  защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего –адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном   заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего,  холостого, не судимого, проживающего без регистрации в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1  УК Украины, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, выразившееся в следующем:

04 мая 2011 года примерно в 16 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился со своим товарищем ОСОБА_4 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1. В это время на мобильный телефон ОСОБА_3 пришло смс-сообщение оскорбительного содержания от его знакомого ОСОБА_5, в связи с чем подсудимый перезвонил потерпевшему. В ходе телефонного разговора между ними произошла ссора со взаимными оскорблениями, при этом ОСОБА_5 сообщил, что придет домой к ОСОБА_6 для разговора, на что последний дал свое согласие. В этот момент у подсудимого возник умысел на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый из шкафа квартиры  взял металлический ригель и поставил его в коридоре.

В этот же день, примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_5 пришел по месту жительства ОСОБА_3, при этом стал громко стучать ногами во входную дверь квартиры АДРЕСА_1. Услышав это, подсудимый взял в руки находившийся в коридоре металлический ригель и открыл входную дверь своей квартиры. Далее подсудимый, с целью причинения телесных повреждений, не желая лишения жизни потерпевшего, умышленно нанес металлическим ригелем один удар по голове находившемуся на лестничной площадке ОСОБА_5 Потерпевший, в свою очередь, стал отталкивать от себя руками подсудимого и между ними возникла борьба. В результате борьбы, подсудимый и потерпевший переместились из коридора в комнату указанной квартиры. Там ОСОБА_3 нанес еще не менее 3-5 ударов металлическим ригелем по голове, туловищу и обеим рукам ОСОБА_5, после чего оба они упали на пол. Поднявшись на ноги, подсудимый продолжил свои противоправные действия, нанеся еще не менее 3-4 ударов металлическим ригелем по голове, туловищу и верхним конечностям потерпевшему, причинив ему телесные повреждения. В этот момент, находившийся в комнате ОСОБА_4 стал успокаивать ОСОБА_3, при этом забрал из его рук металлический ригель, после чего они помогли ОСОБА_5 подняться на ноги. Далее ОСОБА_3 вывел ОСОБА_5 из своей квартиры, закрыв за ним входную дверь.  

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом лобной кости, локальное скопление воздуха в субконвекситальном пространстве правой лобной области, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни;

- открытый перелом 3-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением, оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель);

- кровоподтек на коже левого плеча, отек мягких тканей нижней трети правого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал, указывая, что в его действиях была необходимая оборона. Суду показал, что в мае  2001 года он проживал вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 в ее квартире АДРЕСА_1. Ранее он работал на ювелирном предприятии «Бомонд», в связи с чем у него дома в шкафу хранился металлический ригель для выравнивания колец.  С октября 2010 года он употреблял  первинтин  путем внутривенных инъекций.   Примерно две недели назад ОСОБА_8 догадалась о том, что он употребляет психотропные средства и под ее влиянием он перестал их употреблять.  Днем 04.05.2011г. он с сожительницей находились по месту жительства, когда на мобильный телефон ему позвонил ОСОБА_5  и попросил разрешения изготовить у него дома первентин, на что он ответил отказом. Около 15 часов к ним в гости пришел его товарищ ОСОБА_4. Затем, примерно  в 15-30 час. сожительница ушла на собеседование по поводу своего трудоустройства. ОСОБА_4 оставался сидеть за компьютером, а сам он готовил на кухне борщ. Ему не хватило продуктов, поэтому они с ОСОБА_4 пошли к его матери, которая живет через 2 дома за недостающими продуктами для борща и когда возвращались назад, то увидели на лавочке возле соседнего дома ОСОБА_5 и ОСОБА_9.  ОСОБА_5  сказал, что пришел к нему, чтобы изготовить наркотик. Он отказал ему в этом и они с ОСОБА_4 пошли  домой. Через несколько минут  пришел ОСОБА_5 и постучал в квартиру рукой, так как на двери нет звонка. Дверь ему открыл ОСОБА_4 и по его просьбе не пустил в квартиру. ОСОБА_5 ушел, он  продолжал готовить борщ,  а  ОСОБА_4 сидел за компьютером. Через 5-10 минут  ОСОБА_5 снова постучал в дверь,  просил разрешить ему изготовить в  квартире наркотик,  но он отказал и не пустил его в квартиру.  Примерно через 5 минут на его телефон  от ОСОБА_5 пришло смс-сообщение  оскорбительного содержания. Он перезвонил ему и они стали выяснять отношения, оба выражались нецензурно и потерпевший сказал, что сейчас придет к нему выяснять отношения, на что он согласился.  Примерно в 16 час. 10 мин. к нему в квартиру в третий раз пришел потерпевший и стал ногами выбивать  дверь. Так как потерпевший выбивал дверь, то он из шкафа в комнате взял  для самообороны металлический ригель. Он открыл дверь, при этом  в правой руке  держал ригель. ОСОБА_5 сразу заскочил в квартиру и ударил его  кулаком правой руки  по щеке и стал наносить еще удары. Он стал пятиться  назад в комнату, а потерпевший продолжал наносить ему удары кулаком по лицу, туловищу и ногам, всего нанес более 10 ударов. Затем они упали в комнате на пол и потерпевший продолжал наносить ему удары, в момент падения он нанес скользящий удар  ригелем по спине потерпевшего. ОСОБА_4 оттащил от него ОСОБА_5 и они поднялись с пола, где потерпевший снова напал на него и нанес не менее 5 ударов руками в область лица и туловища. В ответ  он  нанес потерпевшему не менее 5 ударов металлическим ригелем  по голове, туловищу и рукам. От его ударов потерпевший упал на пол и он нанес лежащему ОСОБА_5 еще примерно 5 ударов по корпусу потерпевшего. В момент нанесения ударов сам он был очень зол, возбужден, взбешен поведением ОСОБА_5, поэтому бил его до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться и не упал на пол. В этот момент ОСОБА_4 забрал у него ригель. Они с потерпевшим стали ругаться, он выгонял его  из  квартиры, однако тот не хотел уходить, оскорблял его.  В комнате находился шкаф с инструментами  и  для устрашения потерпевшего он взял из шкафа молоток, но ОСОБА_4 отобрал его. После этого они с ОСОБА_4 помогли подняться потерпевшему и  он вывел его из квартиры на лестничную площадку. В это время домой вернулась ОСОБА_8  и они закрыли дверь.  Указывает, что в момент совершения преступления  он не находился в состоянии  наркотического опьянения, наркотические средства  употреблял за две недели до случившегося и считает,  что это остаточные явления.

Свои показания подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.72-73).

Вина подсудимого полностью  подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Потерпевший  ОСОБА_5 суду показал, что 04.05.2011г.  днем он встретился со своим знакомым ОСОБА_9, они купили пиво и сели на лавочку возле дома 15 по ул.Кирилкина в г.Краматорске. Он не стал пить пиво, так как  ему не понравился его вкус. Мимо них прошел ОСОБА_3 с ОСОБА_4,  они поздоровались и пошли домой. Через некоторое время ОСОБА_9 ушел.  Сам он собирался еще погулять, поэтому обошел дом 17 по ул. Кирилкина и, заметив в окне 2-го этажа ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предложил им выйти погулять. Они согласились и предложили ему подождать. Он вернулся на лавочку, где ждал их 15 минут. Однако, они не выходили, поэтому он поднялся в квартиру ОСОБА_3, чтобы уточнить, почему они не выходят.  Кто-то из ребят открыл дверь и сказал, что они скоро выйдут, поэтому он снова пошел на лавочку и ждал  их еще 15-20 минут, но они так и не вышли. Он обиделся и отправил на мобильный телефон ОСОБА_3 смс-сообщение оскорбительного содержания. После этого, примерно в 16 часов он пошел на остановку троллейбуса. В этот момент ему на телефон позвонил ОСОБА_3, выразился в его адрес нецензурной бранью и предложил зайти к нему домой поговорить. Примерно в 16 час.10 мин. он подошел к квартире подсудимого. Звонка на двери не было, поэтому он постучал ногой в дверь. Дверь открыл ОСОБА_3 и сразу нанес ему сильный удар по голове каким-то твердым предметом. Ему показалось, что  ОСОБА_3 нанес ему удар по голове металлическим молотком. Он схватился одной рукой за голову, а второй  хотел оттолкнуть от себя подсудимого, но тот схватил его за рубашку, затянул в квартиру, где продолжил его избивать металлическим предметом, он от него отбивался руками. В процессе борьбы они переместились из коридора в комнату, где подсудимый  нанес ему около 4- 5 ударов металлическим  предметом по голове и туловищу, сломал руку, которой он закрывал свою голову. От ударов они упали на пол. Затем они поднялись на ноги и подсудимый продолжил его избиение и нанес  еще около 5 ударов  металлическим  предметом по голове, туловищу и рукам. Он был в полубессознательном состоянии и ему показалось, что это был молоток, но как потом выяснилось, подсудимый избивал его металлически ригелем. В этот момент находившийся в комнате ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, чтобы тот прекратил его избивать и забрал у него металлический предмет. Затем ему стало плохо, и он помнит, что ОСОБА_3  выкинул его на лестничную площадку и закрыл дверь.  В подъезде к нему вышли соседи, которые вынесли ему воды и вызвали «скорую помощь». В больнице у него были обнаружены тяжелая травма головы, переломы левой кисти и множественные ссадины и ушибы по всему телу. В ходе указанного конфликта сам он никому ударов умышленно не наносил, мог только отбиваться руками. Он находился на лечении сначала  в травматологическом отделении горбольницы №3 г.Краматорска  с  4 по 20 мая 2011 года, а затем 10 дней в неврологическом отделении. Указывает, что наркотические и психотропные  средства не употребляет и подсудимый его оговаривает.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 с применением фотосъемки подтвердил и, изобличая подсудимого в содеянном, на месте показал механизм причинения  и локализацию телесных повреждений (л.д.178-189).

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что дружит с подсудимым на протяжении четырех лет. 4 мая 2011 года около 15 часов он зашел  к нему  в гости в квартиру АДРЕСА_1. Дома находился подсудимый вдвоем с женой  ОСОБА_8, которая через некоторое время ушла. ОСОБА_3 стал готовить борщ, а он сидел за компьютером. ОСОБА_3  не хватало для борща каких-то продуктов, поэтому они  пошли с ним  к его матери, он взял продукты и они вернулись  в квартиру. По дороге с ними поздоровался потерпевший ОСОБА_5, который сидел с парнем на лавочке возле соседнего дома. В квартире ОСОБА_3 продолжил готовить борщ. В это время с улицы  из  окна он услышал, что ОСОБА_5 зовет брата ОСОБА_3 - ОСОБА_11. Он выглянул в окно и крикнул потерпевшему, что ОСОБА_11  в квартире нет. В ответ  потерпевший сказал, что он видел, как ОСОБА_11 проходил и стал требовать ОСОБА_11, при этом сказал, что разобьет окно камнем. Через некоторое время в квартиру постучали, он открыл дверь и впустил потерпевшего. К нему вышел ОСОБА_3, они остались в прихожей,  а он вернулся в комнату. Они о чем-то поговорили и ОСОБА_5 ушел.  Позже он слышал, что кто-то еще приходил  в квартиру, но кто именно, он не видел.   Затем на мобильный телефон ОСОБА_3  от потерпевшего пришло СМС-сообщение оскорбительного характера. ОСОБА_3 перезвонил  потерпевшему и между ними произошла словесная перебранка в нецензурной форме. Через несколько минут,  около 16 часов 10 мин. в дверь стали сильно стучать ногами. ОСОБА_3 пошел открывать дверь, а он встал в проеме между комнатой и прихожей. Когда ОСОБА_3 открыл дверь, потерпевший  сразу напал на него и стал наносить ему удары в область головы и туловища и они влетели под напором потерпевшего в комнату и стали драться. ОСОБА_3 отбивался, нанося потерпевшему ответные удары руками в лицо и по туловищу.  Всего потерпевший нанес подсудимому 6-8 ударов руками, а подсудимый - не менее 4-5 ответных ударов потерпевшему.   В процессе драки они упали на пол и он увидел в  правой руке у ОСОБА_3 металлический ригель, который тот взял в коридоре квартиры, когда пятился в комнату. Данным ригелем ОСОБА_3   нанес не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по спине ОСОБА_5, который все это время пытался нанести удары руками  ОСОБА_3. После этого потерпевший закрыл свою голову обеими руками, но ОСОБА_3 нанес ему еще 3-4 удара ригелем по голове и другим частям тела. Он попытался их разнять, но не смог. Затем ОСОБА_3 поднялся, в потерпевший продолжал сидеть на полу, у него на голове была кровь. Он забрал из рук ОСОБА_3 ригель. В этот момент домой вернулась ОСОБА_8 ОСОБА_3 где-то взял молоток и стал угрожать потерпевшему, что ударит его молотком, если он не уйдет из квартиры. Он забрал у подсудимого  из рук молоток и тот не успел им воспользоваться. ОСОБА_8 пыталась выяснить, что происходит и просила всех уйти из ее квартиры. ОСОБА_5 встал и пошел на кухню, он предложил ему пойти в ванну смыть кровь, но он отказался и ОСОБА_3 вытолкал его из квартиры. Указывает, что потерпевший во время конфликта был сильно пьян.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_4 с применением фотосъемки подтвердил и, изобличая подсудимого в содеянном, на месте показал механизм причинения и локализацию телесных повреждений, а именно, что, находясь в комнате, ОСОБА_3 нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком левой руки в лицо потерпевшему, а правой рукой –сверху вниз не менее 5 ударов металлическим ригелем по голове, рукам и спине ОСОБА_5. Далее, в процессе борьбы они упали на пол, где  ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар металлическим ригелем по голове, от удара тот  потерял какую-либо  активность  и отпустил ОСОБА_3.  ОСОБА_3 встал и стал угрожать ударить его еще ригелем, если потерпевший не покинет квартиру,  но тот в ответ стал выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_3 был сильно возбужден и рассержен, продолжал замахиваться ригелем на потерпевшего, а затем нанес ему еще один удар ригелем по спине  (л.д. 58-71).

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что на протяжении двух лет  сожительствует с ОСОБА_3, вместе с которым проживает в АДРЕСА_1. 4 мая 2011 года  она и ОСОБА_3 находились дома и  примерно в 15час.30 мин  она уехала на собеседование по поводу трудоустройства. Перед этим около 15 часов к ним пришел  друг ОСОБА_3 -  ОСОБА_4 и он оставался в квартире вместе с подсудимым. Примерно в 16 час. 30 мин. она вернулась домой и увидела, как подсудимый и ОСОБА_4 выгоняют  потерпевшего из квартиры. Дверь квартиры была открыта, возле двери была осыпана штукатурка. Они вошла в квартиру и увидела, как ОСОБА_4 поднимает потерпевшего  с пола. Она стала ссориться с подсудимым по поводу нахождения в квартире потерпевшего, так как ранее она запретила ему пускать потерпевшего. На голове у потерпевшего она увидела кровь. Подсудимый с ОСОБА_4 вытолкали потерпевшего из квартиры и  закрыли за ним дверь.  В комнате возле стола были капли крови. Подсудимый объяснил, что потерпевший выбивал дверь, а ОСОБА_4 пояснил, что  потерпевший угрожал камнем  разбить окно. Потерпевшего она знает примерно 6 месяцев. Примерно за 2-3 недели до случившегося она видела случайно в подъезде, как потерпевший  передавал подсудимому шприц с жидкостью и  поняла, что это наркотическое средство. После этого она поставила условие: либо она, либо наркотики и он выбрал семью.  В настоящее время подсудимый не употребляет ни  наркотики, ни алкоголь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 об употреблении потерпевшим наркотических средств и передаче им шприца с жидкостью ОСОБА_3 в подъезде дома за 2-3 недели до случившегося, так как эта версия возникла только в суде  и считает, что они даны в интересах подсудимого с целью смягчения его ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание показания ОСОБА_8 на досудебном следствии и считает их правдивыми. На  досудебном следствии  она утверждала, что  зимой 2011 года, а не за две недели до преступления,  она узнала о том, что сожитель употребляет наркотики, ранее потерпевшего не знала и в этот день, подходя к квартире сама слышала, как потерпевший  требовал денег у ОСОБА_3, что впоследствии подсудимый и ОСОБА_4 подтвердили ей в разговоре, сказав, что он ворвался в квартиру и стал требовать денег (л.д.41).   

Свидетель  ОСОБА_10  суду показал, что проживает с женой  АДРЕСА_3. На одной площадке  в квартире напротив  проживает подсудимый. 4 мая 2011 года  они с женой находились дома и около 16 час. 10 мин. услышали на площадке сильный стук в дверь квартиры подсудимого, так как на ней отсутствует звонок. Он вышел из квартиры на площадку и увидел, как в дверь квартиры  подсудимого стучит  ранее незнакомый ему потерпевший. Дверь он в квартиру не выбивал, а просто стучал ногой. Он зашел в свою квартиру и через некоторое время  услышал истерический крик супруги подсудимого ОСОБА_8 Еще через некоторое время  входная дверь квартиры подсудимого сильно захлопнулась. Он   посмотрел в «глазок»двери своей квартиры и увидел потерпевшего. Он открыл дверь и увидел на его  голове  глубокую рану, из которой текла кровь. Он спросил у потерпевшего,  что случилось и тот ответил, что в квартире подсудимый ударил его каким-то железным предметом. Он вынес ему воды и вызвал «скорую помощь» и милицию.

Свидетель  ОСОБА_9 суду  показал, что в течение последних 10 лет он знаком с ОСОБА_5  04.05.2011г. в дневное время они встретились с ОСОБА_5 и пошли прогуляться. Потерпевший был трезвым. Они приобрели по бутылке пива, которое решили выпить во дворе дома 15 по ул. Кирилкина в г.Краматорске, где сели на лавочке у подъезда. ОСОБА_5 пиво не пил, так как ему не понравился его вкус.  Примерно в течение 20-30 минут, когда они сидели и разговаривали о своих делах, мимо них прошел ОСОБА_3 с каким-то парнем. Они поздоровались, махнув им рукой. ОСОБА_3  махнул им в ответ, после чего прошел со своим товарищем мимо них в свой подъезд. Сам он допил свое пиво, распрощался с ОСОБА_5 и направился к себе домой. Что происходило далее между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, он не видел. ОСОБА_5 он оставил во дворе домов №№ 15 и 17 по ул. Кирилкина в г. Краматорске, что именно тот делал после его ухода, ему не известно. В тот день никакого разговора между  ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о том, чтобы изготовить в квартире последнего первентин не было, они только поздоровались.  У ОСОБА_5 никаких вещей, предметов и ингредиентов для изготовления наркотиков либо психотропных веществ не было.

Свидетель   ОСОБА_12 суду показал, что  работает следователем Краматорского ГО и    расследовал данное уголовное дело.  Все показания записывал со слов допрашиваемых, никакого давления на них не оказывалось. О том, что  потерпевшему  были причинены  телесные повреждения металлическим ригелем,  было установлено  из пояснений  ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, заключения СМЭ. Со слов свидетеля ОСОБА_4, он забрал у  ОСОБА_3 ригель и отложил его в сторону, затем ОСОБА_3 взял молоток и стал им угрожать потерпевшему, но ОСОБА_4 забрал его. Со слов самого подсудимого и  свидетеля ОСОБА_4,  ОСОБА_3 ударов молотком не наносил. Все телесные повреждения  ОСОБА_5 он нанес металлическим ригелем.  В больнице потерпевший  показывал, что удары ему подсудимый наносил молотком, а при допросе  уже в горотделе он пояснял, что точно не помнит обстоятельств, так как из-за ударов по голове находился в полубессознательном состоянии. При  очной ставке потерпевший предполагал, что телесные повреждения ему причинены молотком. В дальнейшем   в расследовании  дела он  основывался на заключении СМЭ и показаниях  ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Из протокола места происшествия  от 04.05.2011 г. усматривается, что в квартире  АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты пятна крови: под дверной ручкой ванной комнаты, на ковре в комнате, на лестничной площадке в подъезде дома, а также на стеллаже - металлический стержень конусной формы длиной 40 см (ригель).  Квартира оборудована одним врезным и одним накладным замками. Входная дверь в квартиру не повреждена, звонка не имеет,  на поверхности двери в нижнем правом углу видны нечеткие следы обуви, повреждений не обнаружено (л.д.10-24).     

Согласно заключению судебно-трасологической експертизы,  какой-либо деформации ригелей замка при их исследовании не обнаружено. Имеющаяся деформация основы ригеля (ригельной планки) в виде отклонения от оси на 5 мм характерна  для конструкции данного замка, так как при отсутствии данного отклонения ригели замка не будут входить в отверстия для ригелей и свободно перемещаться в них. (л.д.307-313).

В судебном заседании  эксперт ОСОБА_13 подтвердил  заключение трасологической экспертизы  и суду показал, что участвовал  в осмотре места происшествия 04.05.2011 года. Механических повреждений на ригелях замка ни при осмотре места происшествия, ни при исследовании замка при проведении экспертизы, не обнаружено. На представленном на исследование замке имеется деформация планки в виде отклонения, которая предусмотрена технически, так как при ее отсутствии ригели замка не смогут свободно входить и перемещаться в  отверстиях для ригелей. Ригель исследуемого замка, представленного на экспертизу, деформации не имеет,  пригоден к использованию и технически исправен.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы, в трех смывах, изъятых с места происшествия, а также в пятнах на рубашке и брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_5, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_5, так и подсудимому ОСОБА_3, так как у них одинаковая группа крови. На изъятой одежде ОСОБА_3 кровь не обнаружена (л.д. 124-130).

В ходе осмотра  телефона Самсунг, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, обнаружено отправленное 04.05.2011 года в 16 час. 12 мин. смс-сообщение оскорбительного содержания на имя абонента «ОСОБА_3», что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.94).    

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом лобной кости, локальное скопление воздуха в субконвекситальном пространстве правой лобной области, ушиб головного мозга легкой степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни; открытый перелом 3-й пястной кости левой кисти с незначительным смещением, оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель); кровоподтек на коже левого плеча, отек мягких тканей нижней трети правого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_5 располагался таким образом, что части тела, на которых впоследствии были обнаружены повреждения, были доступны для действия травмирующего предмета. Судя по данным освидетельствования и медицинских документов, ОСОБА_5 было нанесено не менее семи ударов. Каких-либо повреждений или следов от них, характерных для немедицинского употребления наркотических средств либо психотропных веществ, на момент освидетельствования не обнаружено (л.д. 111-112). Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как с участием потерпевшего, так  и с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.219-220).

Свидетель ОСОБА_14 -  судебно-медицинский эксперт -  суду пояснил, что у потерпевшего было обнаружено 5 рубцов на волосистой  поверхности головы и рана в области теменной части головы длиной 7 см. Такая рана не могла образоваться от удара молотком, считает,  что она образовалась от удара ригелем,  при ударе потерпевший находился в положении  лицом к нападавшему, стоя или сидя.  Два удара нанесено по руке также ригелем. При  нанесении  удара по голове потерпевший закрывал лицо руками и поэтому удары   ригелем пришлись по кисти руки. В медицинских документах нет четкого описания  телесных повреждений (ран) и 5 ударов по голове потерпевшему были нанесены  с каким-то  промежутком  времени и положение потерпевшего при  этом могло меняться.  В области глаз раны не было. Но поскольку имелась рана в лобно-теменной области головы  длиной 7 см и  была повреждена лобная кость, учитывая глубину раны, считает, что на веках глаз потерпевшего были кровоподтеки в результате пропитывания мягких тканей кровью. Сила удара в области лобной кости могла повлиять на сознание и ориентацию потерпевшего и он мог плохо себя чувствовать,  это сопровождалось и кровотечением.  Медицинские данные, позволяющие сказать, что был удар молотком в области глаза, отсутствуют. Также считает, что подсудимому телесные повреждения могли быть причинены во время данного конфликта от ударов потерпевшего, когда тот защищался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент освидетельствования у ОСОБА_3 было обнаружено: кровоподтеки грудной клетки и правого плечевого сустава, которые образовались от двух воздействий тупыми предметами, ссадина правого плеча образовалась от одного воздействия тупозаостренного предмета (ногтевой пластинки пальцев рук), которые образовались в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. В левой локтевой ямке и в области левого плеча в проекции подкожных вен обнаружены рубцы, образовавшиеся на месте заживления колотых ран, причиненных в результате многократного воздействия колющих предметов (игл для инъекций) давностью не более шести месяцев (л.д. 114-117). Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений у  ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так  и с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д.224,228).

Таким образом, данное заключение опровергает показания подсудимого ОСОБА_3 об избиении его потерпевшим и  нанесении ему  более 15 ударов в различные части тела, вследствие чего он вынужден был защищаться от ударов с помощью металлического ригеля, нанося им в ответ удары ОСОБА_5.  

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший первым начал драку и  он действовал в пределах необходимой обороны, и считает, что он пытается уйти от наказания за содеянное. Его доводы опровергаются показаниями  потерпевшего в ходе досудебного и судебного следствия, который последовательно рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10, а также  протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ,  согласно которым  потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения от не менее семи ударов металлическим ригелем по его голове, туловищу и рукам. Механизм нанесения  телесных повреждений, их локализация и количество указывает на умышленное причинение  тяжких телесных повреждений  потерпевшему и опровергают показания подсудимого о самообороне.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что в его действиях отсутствует  необходимая оборона, так как сами обстоятельства события противоречат этому, а именно, потерпевший пришел в квартиру подсудимого, зная, что там находится он не один, а со своим товарищем ОСОБА_4. В квартиру он пришел с согласия ОСОБА_3 и дверь в нее, как показал подсудимый, он не выбивал, а только громко стучал ногами, так как на двери отсутствовал замок. Свидетель ОСОБА_10 подтвердил показания ОСОБА_5. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и заключения трасологической экспертизы видно, что дверь квартиры и замок в двери деформированы не были.  Из показаний ОСОБА_3 видно, что он заранее приготовил металлический ригель для нанесения ударов потерпевшему. Тяжесть телесных повреждений у ОСОБА_3 и количество нанесенных ему потерпевшим ударов руками (по заключению СМЭ у ОСОБА_3 было обнаружено: кровоподтеки грудной клетки и правого плечевого сустава, которые образовались от двух воздействий тупыми предметами, ссадина правого плеча образовалась от одного воздействия тупозаостренного предмета (ногтевой пластинки пальцев рук), которые относятся к легким телесным повреждениям) не дают оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и опровергают показания подсудимого о самообороне. Механизм нанесения  телесных повреждений, их количество  и локализация указывают на причинение тяжких телесных повреждений  потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения не находился, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются справкой медицинского осмотра  врачом-наркологом, который 4.05.2011 года в 20 час. 10 мин.  установил, что ОСОБА_3 находится в состоянии наркотического (метамфетамины) опьянения (л.д.32).

Доводы подсудимого и свидетеля ОСОБА_4 о том, что потерпевший ОСОБА_5 находился во время конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения суд считает необоснованными и во внимание не принимает, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой алкоголь в крови у потерпевшего при поступления в стационар 4.05.2011 г. –0,2%о, что соответствует физиологической норме, т.е. он был трезвым (л.д.112). Свидетель ОСОБА_9 также подтвердил, что потерпевший был трезв.

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в части того, что началу конфликта послужило требование ОСОБА_5, который является наркоманом,  изготовить у него дома наркотическое либо психотропное вещество, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые показали, что на улице возле дома потерпевший и подсудимый только поздоровались, никаких разговоров о предоставлении квартиры для изготовления первентина между ними не происходило, никто из них не видел у ОСОБА_5 предметов либо  ингредиентов для его изготовления. При проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5  каких-либо повреждений или следов от них, характерных для немедицинского употребления наркотических средств либо психотропных веществ, на момент освидетельствования не обнаружено (л.д. 111-112).  Доводы свидетеля ОСОБА_8 о том, что она видела за две-три недели до случившегося, как  ОСОБА_5 передавал  ОСОБА_3 в подъезде  шприц с жидкостью суд во внимание также не принимает, так как ОСОБА_8 является сожительницей подсудимого, данная версия возникла только в суде и ничем не подтверждена.  

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_3  правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку он причинил  умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть  умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ОСОБА_3  ранее не судим, не работает, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно,  состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере  с 04.05.2011г. с диагнозом «употребление метамфетаминов с вредными для организма последствиями». Ущерб, затраченный на лечение,  потерпевшему и горбольнице не возместил.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,  ОСОБА_3 является психически здоровым, обнаруживает употребление метамфетаминов с вредными последствиями для организма (психздоров, эпизодическое употребление наркотиков в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминированного деяния мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 134-137).

Согласно справки о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения от 04.05.2011г., на момент освидетельствования ОСОБА_3 находился в состоянии наркотического опьянения (метамфитамины)(л.д. 32).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.   

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства  причинения тяжкого телесного повреждения, а именно нанесение множества ударов металлическим ригелем по голове и другим частям тела потерпевшему,  отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого  возможно только в условиях изоляции его от общества, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшим  заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме  2734 грн.68 коп., который суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению, поскольку  это стоимость медикаментов  и медицинских материалов, затраченных на его лечение в  травматологическом и неврологическом отделениях горбольницы № 3, иск подтвержден предоставленными чеками об оплате и справкой больницы (л.д.205-213).

Кроме того, потерпевший просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 20000 грн., который суд считает обоснованным, поскольку в результате противоправных действий подсудимого он испытывал физическую боль, длительное время лечился в больнице, испытывал бытовые неудобства из-за травмированной руки, однако, с учетом  принципа разумности  и справедливости, считает сумму завышенной и оценивает причиненный моральный вред в  сумме 10 000 грн.   

Прокурором города Краматорска  в интересах   КМУ «Городская больница № 3» заявлен иск о взыскании с  подсудимого  1214 грн. 22 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в травматологическом отделении в период с 4 по 20 мая 2011 года, который суд также считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению,  поскольку он подтвержден медицинскими документами больницы (л.д.214-216).

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг –считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.95-96), вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Краматорского ГО:  одежду ОСОБА_5 –возвратить ОСОБА_5, одежду ОСОБА_3 –возвратить ОСОБА_3, три смыва, тряпку, металлический ригель, образцы крови –уничтожить как не представляющие ценности (л.д.85, 230-231), накладной замок и запорную планку –возвратить ОСОБА_8 (л.д.316-317) мок и запорную планму, о потерпевшиц бвыл трезв.ваны не были.юдимый, он не вибивал, а только громко тучал ногами, .

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд,-

                                                      ПРИГОВОРИЛ:          

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины  и назначить ему наказание в виде  пяти  лет лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, а после вступления приговора в законную силу изменить на  содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска и с этого числа исчислять ему срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_3:

-  в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2734  гривен 68 копеек, моральный вред в сумме 10000 гривен,

-   в пользу  КМУ «Городская больница № 3»(р/с 35420004002307 ГУГКУ  в Донецкой области ОКПО 01990810, МФО 834016)   за лечение  ОСОБА_5  материальный  ущерб в сумме  1214  гривен 22 копейки.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг –считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.95-96), вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Краматорского ГО:  одежду ОСОБА_5 –возвратить ОСОБА_5, одежду ОСОБА_3 –возвратить ОСОБА_3, три смыва, тряпку, металлический ригель, образцы крови –уничтожить как не представляющие ценности (л.д.85, 230-231), накладной замок и запорную планку –возвратить ОСОБА_8 (л.д.316-317) мок и запорную планму, о потерпевшиц бвыл трезв.ваны не были.юдимый, он не вибивал, а только громко тучал ногами, .

На приговор может быть подана апелляция  в  Апелляционный   суд Донецкой области через  Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей,  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной  комнате.

Судья