АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2006р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів Лозовського А.О., Силки Г.І.

з участю прокурора Соколова Ю.Б.

скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 13 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту знищення зелених насаджень на території дачного будинку АДРЕСА_1 - відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 квітня 2006 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 13 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного знищення зелених насаджень на території дачного будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що перевірка органами дізнання проведена не в повному об'ємі.

Постановою суду від 30 травня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 13 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного знищення зелених насаджень на території дачного будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Справа №11-357 2006р.                         Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.

На постанову про відмову                    Доповідач Силка Г.І.

в порушенні кримінальної справи

2

ОСОБА_1 в апеляції на постанову суду вказує, що вона є незаконною так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки відповідь від прокурора він отримав 18 квітня 2006 року, а в суд звернувся 25 квітня 2006 року. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задовольненню.

Відповідно до ст.94 КПК України, п.2^ ч.4, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.І ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка вирішує питання щодо порушення справи, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Однак, всупереч вищевказаному Закону суд при розгляді даної справи зазначених питань не з'ясував і мотивів в постанові не навів. Лише послався на перевірку, яка була зроблена дільничним інспектором не зробивши будь-яких висновків щодо цієї перевірки.

Крім того, суд роблячи висновок, що скаржником пропущений без поважних причин зазначений в ст.236¹ КПК України строк для звернення до суду, виходив з того, що ОСОБА_1 5.07.2005 року отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а скаргу в суд подав лише 26.04.2006 року і не звернув уваги на вимоги зазначеної статті Закону, що скарга на вказану постанову подається в суд протягом семи діб з дня її отримання чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Однак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, отримавши 5.07.2005р. копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту знищення його зелених насаджень,оскаржив її прокурору Волинської області; повідомлення якого про відмову в скасуванні цієї постанови отримав лише 18.04.2006 року (а.с.20). В суд із скаргою звернувся 25.04.2006 року (а.с.22), тобто на протязі семи діб після отримання повідомлення прокурора.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

з

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 13 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного знищення зелених насаджень на території дачного будинку АДРЕСА_1 - відмовлено, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-/ /-/       Лозовський А.О., Силка Г.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                     Г.І.Силка

Друк.бсф.