Справа № 11-509/2006р.                               Головуючий по першій інстанції Сеник Р.П.

ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України             Доповідач Польовий М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                          29 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді:               Польового М.І.

суддів:                                         Опейди В.О., Олексюка Я.М.

за участю прокурора: Артиша Я.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 04 серпня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Льотниче, Володимир-Волинського району Волинської області, житель с. Фалемичі Володимир-Волинського району, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 23.01.2002 року Володимир-Волинського міським судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29 січня 2005 року по відбуттю строку покарання

- засуджений за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 червня 2006 року біля 08 год. в с. Фаневичі Володимир-Волинського району Волинської області не виконав законної вимоги працівника правоохоронного органу, ОСОБА_2, під час виконання ним службових обов'язків, вчинивши йому активний опір. При цьому наніс останньому удар ліктем в обличчя поваливши його на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою легких тканин правого передпліччя по зовнішній поверхні, набряку м'яких тканин в лівій величній ділянці, які згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляції помічник прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання та постановлення нового вироку. Апеляцію обґрунтовує тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, при обранні міри покарання ОСОБА_1 судом не враховано такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів. Крім того, судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину при обставинах, викладених у вироку грунтується на доказах досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку суду, при обранні ОСОБА_1 міри покарання, судом першої інстанції враховано тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особу, в тому числі і характеристику за місцем проживання, пом'якшуючі вину обставини, зокрема, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

З наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури - без задоволення.

Головуючий /-/ М.І. Польовий

Судді /-/ /-/ В.О. Опейда, Я.М. Олексюк

Оригіналу відповідає

Суддя апеляційного суду

Волинської області

М.І. Польовий