Справа №  2-409/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Дебальцевський      міський  суд Донецької області в складі:

головуючого –судді                                Сухоручко  Ю.О.

при секретарі –                                        Сухоставець  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.   Дебальцеве  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до Комунального підприємства  «Веста»ё  за  участю  3- їх осіб -  ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про    зобов»язання   зробити перерахунок    ненаданих послуг та стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          До    Дебальцевського    міського  суду звернувся ОСОБА_1   до Комунального підприємства  «Веста»ё  за  участю  3- їх осіб -  ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про    зобов»язання   зробити перерахунок    ненаданих послуг  за період    з  01.01.2006 р.   по  01.02.2011р. та стягнення моральної  шкоди  у розміру  50 000  грн.

    Свої  вимоги  позивач  обґрунтував    тим, що  він  є  власником  АДРЕСА_1.

Зазначений  будинок    знаходиться  на  балансі  КП  «Веста». Покрівля  будинку    внаслідок  зносу    та  руйнації   не  виконує основну    захисну  функцію,  внаслідок  чого  вода   потрапляє   у кімнати  квартир.      Затопляються  під»їзд    та  шафи  електролічильників, тобто відповідач  надає  послуги    неналежної  якості .    Його  неодноразові  звернення    ігнорувалися,  а  акт  -претензія  залишена  без  розгляду.   Також  неналежне    виконання   відповідачем  взятих на  себе    зобов»язань   є порушенням   його прав  як    споживача    житлово-комунальних послуг,  його  онук    провалився  в  вентиляційний  колодязь   забив  лоба,   та  він  мусив  додавати  зусиль    для  організації  нормальних    умов  проживання    у  своєму  житлі.

   У  судовому  засіданні  позивач  підтримав  позов  та   послався    на  обставини,  які вказані  у  позовній  заяві.

   Представник   відповідача  у  судовому  засіданні  позов  не  визнав    та  пояснив,     що  ОСОБА_1  є   власником  АДРЕСА_1 ,  та  є  споживачем   житлово-комунальних  послуг,  які  надає  КП « Веста».  Позивач  не  виконує  свої  зобов»язання    по  сплаті    даних  послуг,    в результаті  чого  постійно  має  заборгованість перед  КП  «Веста».   Окрім  того    позивач  до  підприємства  не  звертався    про  перерахунок   суми  боргу, також  не  звертався  до  підприємства   для    складання   акта-претензії.  Окрім того  просив    застосувати  до  вимог  позивач  строк  позовної  давності,  оскільки  він  вимагає,    провести  перерахунок    з 01.01.2006 р.,  а  звернувся  до  суду  тільки   в  2011 році.

  3- ї особи  -  ОСОБА_2,   ОСОБА_3    у  судове  засідання  не  з»явилися,  але  надіслали  заяви про слухання  справи    за  їх  відсутністю.

  Заслухавши позивача,  представника відповідача,  дослідивши надані докази, суд  приходить до  переконання,  що позов не  підлягає  задоволенню.

    Так  у  судовому  засіданні  встановлено,    що  власниками    АДРЕСА_1    є   ОСОБА_1,     ОСОБА_4,    ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  яка  є неповнолітньою,  що  підтверджується  довідкою    БТІ  від  04.04.2011р. (  а.с.57).

             Так в судовому засіданні було встановлено, що  будинок №  50                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    у  м.    Світладарську   Донецької області  обслуговує  КП "  Векста". Цей факт сторонами не оспорюється та підтверджується рішенням      Світлодарської    міської ради    №  4/42-1  від  10.11.2005 р.

                    У судовому  засіданні    позивачем    оспорюється  сам  факт  надання  послуг   відповідачем  та    зазначається, що    відповідач   не виконує всі належні до виконання обов’язки по обслуговуванню будинку. Так  в будинку не робиться ремонт у під’їздах, не проводиться  прибирання  у  під’їздах,  не проводиться дератизація,  підготовка  до  зими. Система каналізації працює погано.

                   Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

             Перевіривши  вищезазначені доводи    суд приходить до переконання, що  відповідачем     не надано суду доказів, які б  підтверджували  факт не виконання, чи не належного виконання  обов’язків по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території, що дає підстави  для  не сплати ними  платежів за обслуговування будинку  чи перерахунку. Як зазначено вище, рішенням      Світлодарської    міської ради    №  4/42-1  від  10.11.2005 р.,визначено,  що    КП «Веста» є  балансоутримувачем  житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, в тому числі згідно переліку, і будинка  №  50 м. Світлодарська.    

             Відповідач    ОСОБА_1   не погоджуючись з вимогами , посилався на те, що  КП «Веста»  ніяких робіт по обслуговуванню та утриманню будинку № 50   у  м. Світлодарську  , за вказаний період не проводило,  лише   проводило   прибирання при домової території.

           .

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”- утримання будинків і прибудинкових територій —господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

якість житлово-комунальної послуги —сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

              Статтею 3 Закону України  «Про  житлово- комунальні послуги»зазначено, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб’єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Статтею 322 ЦК України  зазначено, що  власник зобов’язаний  утримувати майно, що йому належить.  В суді  встановлено, що власниками   квартири є     позивач  та  3-ї  особи.

    Відповідно до  ст.18 Закону України  “Про житлово комунальні послуги”, передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред’явленої претензії.

             В суді  представник  позивача  пояснив, що   за  період   за  який  позивач  вимагає  зробити  перерахунок,    при  складання   актів –претензій   жодного разу  не  було  викликано    представників  КП  «Веста».

     У судовому  засіданні  позивач  не    надав  суду  доказів того,  що    для  складання  актів  претензій   з 2006 р.   по 2011 р.,  споживачами  було  викликано   представників  КП

«Веста»,  як  того  передбачає  ст.18 Закону України  “Про житлово комунальні послуги”,  окрім  того   зі  змісту  самих  актів - претензій    не  вбачається,  що  викликались  представники    виконавця  послуг.  

             Як на підтвердження своїх доводів стосовно наданих послуг по обслуговуванню будинку №  50   у  м. Світлодарську   Донецької області    представник  КП  «Веста»надав суду документи, що підтверджують  факти  виконання робіт по підготовці будинку до зимового періоду.

    Так     представник  позивача  пояснив у суді, що ними  виконувались роботи  по утриманню та осблуговуванню зазначеного будинку та придомової території, до таких робіт  належить заміна труб у підвалі, опалення та  водопостачання, проведення дезинфекції та дератизації, витрати на підготовку будинку до зимового періоду, в тому числі  промивка системи опалення, усунення течії в цій системі та інші роботи.  Ці доводи  позивача не спростовані у суді  відповідачем,  оскільки ним не надано суду доказів, що спростовують ці доводи.

 В судовому  засіданні  представником  відповідача  надано    акти    виконаних  робіт  з 2006 р по 2011 р.   по  очистки    каналізаційних труб,    по проведенню    ремонтних робіт,    виконаних  робіт по    дератизації та  дезинфекції,  яки  прийняти  жильцами    будинків,  яки  знаходяться  на    балансі  КП  «Веста»      

     Вказані обставини свідчать про те, що позивач   виконує роботи по  утриманню та обслуговуванню будинку  №50  м.Світлодарська та прибудинкової теориторії.

  Відповідач   по    справі  ці послуги отримує, а тому    немає    підстав    для   проведення    перерахунку   наданих  послуг.

  Представник   КП  «Веста» просив   застосувати  строк  позовної  давності    до   позовних   вимог   про перерахунок     ненаданих  послуг   за  період    з  01.01.2006 р.  по  01.02.2011 р.,                                  але    у судовому    засіданні    суд  не  знайшов    законних    підстав    для    задоволеня    позовних  вимог    ОСОБА_1  по  суті,     у  зв»язку  з  чим  суд   вважає  в  задоволенні    клопотання про  застосування  строку  позовної  давності  -    відмовити.  

  Із матеріалов  справи    вбачаєтьс,  що   позивач   користувався   та користується  послугами  які  надає   КП  «Веста»,  тобто     позивач  є    споживачами  послуг.    За  таких  обставин    при  вирішенні    питання про  можливість   відшкодування    позивачу моральної  шкоди  належить  застосувати    Закон Украіни  «Про  захист  прав споживачів».

    Відповідно    до  вимог    п.5  ч.1  ст.4   Закону  України  «Про  захист    прав  споживачів»,   згідно     з  яким  споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на   відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

       Але    позивачем  не надано  до суду   доказів   про наявність  обставин,  вказаних  в  цій  нормі   права,  що  є  підставою    для  задоволення    позову    в  частині    відшкодуання    моральної  шкоди.   На  обгрунтування   вказанної  вимоги  позивач  посилається   на те, що  він   переніс   душевні  страждання   та перживання    за  онука, який  провалившись   в  вентіляційний  колодязь   забив  лоба.  Тобто  з  урахуванням    вищевикладенного    позовні    вимоги,  стосовно  відшкодування  моральної  шкоди   у  розмірі  50 000  грн.     -   не підлягають  задоволенню.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Керуючись  ст. 509, 526,1166,1167, 1179, ЦК України, п., 14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, ст.1, 18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України  суд

                                                              ВИРІШИВ:

         В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1    -   в і д м о в и т и.

      Рішення суду може бути оскаржено  в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області  шляхом  подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя   Дебальцевського    

міського  суду  Донецької  області                                                                            Ю.О. Сухоручко.