___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.

суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.

з участю прокурора Артиша Я. Д.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, прокурора Локачинського району Воробія П.І. на вирок Локачинського районного суду від 22 червня 2006 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жуковець Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, жителя с. Холопичі Локачинського району Волинської області, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,

засудженого за ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ч.І ст.69 КК України

на 1 /один/ рік позбавлення волі та з застосуванням ч.2 ст.69 КК України без

додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю;         за ч.І ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК

України на 1 /один/ рік обмеження волі без призначення додаткового покарання -позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування ОСОБА_2 1 /один/ рік позбавлення волі без застосування додаткового покарання.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України; не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання, роботи. За ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 11-465 2006р.                           Головуючий у 1 інстанції Корнелюк В.С.

ст. 364 ч.2 КК України                                                             Доповідач Силка Г.І.

2

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, працюючи з 27.02.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Холопичі Локачинського району, будучи службовою особою, видав керівництву Локачинського міжгосподарського птахопідприємства завідомо неправдиву довідку внісши в неї відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що відповідно до рішення загальних зборів СВК "Батьківщина" НОМЕР_1 частку кооперативу в майні птахопідприємства в сумі 4665 грн. погоджується безоплатно передати колективу Локачинського підприємства по птахівництву, хоча це питання на загальних зборах не вирішувалось.

Аналогічну довідку 29 липня 2005 року видав ОСОБА_2 і на запит контрольно-ревізійного відділу в Локачинському районі.

Крім того ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись одним із засновників кооперативу, використовуючи своє службове становище, всупереч державним інтересам в порушення ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року "Про прибутковий податок з громадян" не перерахував до бюджету нарахованого та утриманого прибуткового податку з громадян за період з 27.02.2003 року по 1.01.2004 року в сумі 4542,11 грн.

В апеляціях на вирок суду засуджений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 вказують, що вирок суду є незаконним, так як висновки суду викладені у вироку суперечать матеріалам справи.

Просять вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_2; прокурор Локачинського району, який приймав участь у розгляді справи і затверджував обвинувальний висновок зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню, так як справа судом розглянута однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, призначене покарання ОСОБА_2 суперечить діючому кримінальному законодавству. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали свою апеляцію, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону досудовим слідством не були виконані належним чином.

Крім того, в порушення вимог ст.368 КПК України і судом залишилися не дослідженими такі обставини, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Пред'являючи обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 191 КК України в тому, що він як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив майна на суму 4665 грн.   незаконно передавши його Локачинському

з

підприємству по птахівництву, досудовим слідством не з'ясовано, чи є ОСОБА_2 суб'єктом вказаного злочину.

Чи взагалі вказана частка в майні Локачинського підприємства по птахівництву належала СВК "Батьківщина", оскільки як вбачається з показань ОСОБА_2, на досудовому і судовому слідстві вказане майно по документах цього кооперативу не значиться.

Не вияснено кому це майно належало до створення СВК "Батьківщина", хто ним і яким чином користувався і чи зазначений кооператив є правонаступником.

Встановлюючи характер та обсяг повноважень ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2, досудове слідство послалось на постанову Пленуму Верховного Суду України НОМЕР_2 не зазначивши її назви, хоча остання не є законодавчим актом і не передбачає обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 /сільськогосподарського виробничого кооперативу/ та на Примірне положення про основні функції керівних працівників і спеціалістів колгоспу, погодженого радою колгоспу УРСР 20.12.1971 року, яке втратило свою чинність.

Вміняючи в обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.366 КК України, досудове слідство не встановило і не зазначило в чому полягають тяжкі наслідки і кому вони заподіяні в результаті видачі довідки Локачинському підприємству по птахівництву та в контрольно-ревізійний відділ.

Не перевірено показання ОСОБА_2 в тій частині, на які потреби були використані кошти, що поступили на рахунок і в касу СВК "Батьківщина" в 2003 році, чи дійсно було умисно не перераховано до бюджету прибутковий податок з громадян за 2003 рік і в чому виразились умисні дії і корисливі мотиви ОСОБА_2 у зв'язку з неперерахуванням прибуткового податку з громадян.

Органами досудового слідства та судом не було звернуто на це належної уваги. Тому вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування, під час якого слід врахувати вищевикладене і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності обвинувальний висновок необхідно скласти у відповідності з положеннями ст.223 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та прокурора Локачинського району задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду від 22 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Локачинського району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-//-/ Матвієнко Н.В., Силка Г.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                                                                 Г.І. Силка