^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1058/200бр.         Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія  4 0                   Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        -  Колбіної Т.П., Коваленка О.Ю.,

при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за участю - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2002р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації про скасування п.1 наказу НОМЕР_1 від Об липня 1999 року через його невідповідність КЗпП України, поновлення його на роботі на посаді директора Севастопольського політехнічного ліцею та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції у розмірі 5200 грн., матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4800 грн. і 7000 грн. відповідно.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2002р. позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача на виклик суду в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від 31 липня 2002р., позивач подав 28 серпня 2006 року з пропуском строку, передбаченого ст.2 94 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та цього ж числа подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, вважає що судом порушені норми процесуального права, оскільки він до цього не пропускав жодного судового засідання і тому суд безпідставно залишив його позов без розгляду, а також вказує, що судом не були прийняті до уваги його заява та заява відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи відносно нього по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали  місцевого  суду  Ленінського  району  м.Севастополя від 31 липня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце судового розгляду справи 31 липня 2002 року позивач був повідомлений судом, про що в матеріалах справи є власноручна розписка сторін (а.с.155). У вказаний день сторони до суду не з'явились, у зв'язку з чим судом було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому копія ухвали у встановленому законом порядку позивачеві направлена не була, під розписку вона йому не вручалась, тобто, про винесене судом рішення позивач належно сповіщений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану ним ухвалу лише 28 серпня 2006 року (а.с.163), що заважало оскаржити її у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк на оскарження ухвали суду з поважних причин, у зв'язку з чим вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 31 липня 2002 року.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополі від 31 липня 2002 року.

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.