_{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-977/2006г.              Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 32                         Доповідач у апеляційної

інстанції Симоненко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„14" вересня  2006 року  колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Симоненко В.М.

суддів                             - Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі - Матковій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 липня 2006р.,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейні та подружні відносини не підтримуються, відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя.

Рішенням суду від 28 липня 2006р. позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 липня 2006р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючі свої вимоги тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи не повідомлялись, у судове засідання не з'явилась.

2

Таким чином, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи на інший час.

При таких обставинах, рішення суду не може бути визнано таким, що ухвалено відповідно до вимог процесуального права, та згідно з ч. З ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303-315  ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 липня 2006р. - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.