Справа № 33-89

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                      27 вересня 2006 р.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скарги ОСОБА_1 на постанови судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року суддею Луцького міськрайонного суду Лівандовською Т.В. винесено дві постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафований на 68 гривень і - передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 29 липня 2006 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп'яніння мотоциклом «Дніпро-11», рухаючись по пр. Волі в м. Луцьку, він в порушення п.п. 11.4, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону на перехресті, чим допустив зіткнення мотоцикла з автомобілем «Опель-Астра» під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот на вул.. Вавілова.

В скаргах ОСОБА_1 просить про скасування постанови судді і направлення справ на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що розгляд справ відбувся без його участі, оспорює свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Перевіривши доводи скарг та ознайомившись з матеріалами обох адміністративних справ, приходжу до висновку, що скарги не підлягають до задоволення, а постанови в частині розміру накладеного адміністративного стягнення підлягають приведенню у відповідність до вимог закону.

Про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та незадовго до ДТП розпивав спиртні напої, він пояснював особисто.

Наявність алкоголю в його крові підтверджується довідкою наркологічного диспансера.

Поясненнями водія ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3. підтверджується, що ОСОБА_1 розпочав обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті у той момент, коли ОСОБА_2 вже виконував лівий поворот.

Ці пояснення узгоджуються із схемою пригоди. Отже, ОСОБА_1 підставно притягнутий до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130, так і за ст. 124 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику його в судове засідання.

Та обставина, що справи розглянуті без його участі, не вплинула на правильність визнання його винним у правопорушеннях. До того ж, він особисто засвідчив свою винуватість в протоколах про адміністративне правопорушення.

Тому скарги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

2

Разом  з  тим,   суддею  допущено помилку при накладенні

адміністративних стягнень за кількома адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За ст. 124 КУпАП штраф не може перевищувати чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП -двадцяти.

Отже, за обидва правопорушення ОСОБА_1 не може бути підданий адмінстягненню у виді штрафу в розмірі більше 340 гривень.

Таке стягнення на нього накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова про накладення на ОСОБА_1 додатково штрафу в розмірі 68 гривень за ст. 124 КУпАП в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки при цьому лише змінюється захід стягнення, на новий судовий розгляд справа не направляється.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень скасувати, а в решті постанову залишити без зміни.

Голова апеляційного суду Волинської області

П.Т.Філюк