Справа № 33-88

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                      27 вересня 2006 р.

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в розмірі 34 гривні.

В скарзі він просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Він зазначає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий інший її учасник (ОСОБА_2), а не він. Вважає, що при виконанні розвороту він не порушив Правил дорожнього руху.

Перевіривши доводи скарги та ознайомившись з матеріалами адміністративних справ щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з адміністративних справ, 16 липня 2006 року у нічний час, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» і рухаючись по вул. Ковельській в м. Луцьку в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при виконанні розвороту ліворуч ОСОБА_1 не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «ВАЗ 21102» під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, з автомобілем, яким керував ОСОБА_1.

Висновок судді про винуватість в автопригоді ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 ґрунтується на достатніх матеріалах справи і його правильність сумніву не викликає.

Саме ОСОБА_1 створив небезпечну дорожню ситуацію і тому до адміністративної відповідальності він притягнутий підставно.

Із схемою пригоди погодилися обидва її учасники.

Відповідно до неї місце зіткнення відбулося на відстані 5,1м. від правого по ходу руху краю проїзної частини, при її ширині 14 м.

При огляді транспортних засобів виявлено, що в керованого ОСОБА_1 автомобіля пошкоджено заднє ліве крило. В поясненнях він ствердив, що удар був у лівий бік його автомобіля.

Отже, враховуючи ширину автомобіля, характер його пошкодження і місце зіткнення на проїзній частині, без будь-якого експертного дослідження можна дійти висновку, що при здійсненні розвороту (повороту) ліворуч ОСОБА_1 не зайняв крайнього лівого положення, як того вимагає ч. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

2

Відповідно до п. 10.1 цих Правил, перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Цього ОСОБА_1 також не виконав, а його доводи про те, що він не бачив іншого автомобіля позаду спростовуються тим, що у темну пору доби він не міг не бачити світло фар у дзеркалах його справного автомобіля.

При таких обставинах суддею підставно взято до уваги як правдиві пояснення іншого учасника пригоди, а не ОСОБА_1.

Законних підстав для скасування оскарженої постанови не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року щодо нього - без зміни.

Голова апеляційного суду                                     

Волинської області              П.Т.Філюк