ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.11.11р.Справа № 22/5005/15445/2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Пуппо Л.Д.
Представники:
Від позивача: не з"явився
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.04.11р. №163, юрисконсульт
СУТЬ СПОРУ
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду та просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування ФОП ОСОБА_1 за рішенням комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою від 17.10.11р., що оформлено протоколом №10 від 17.10.11р., вартості недорахованої електроенергії в сумі 112023,88 грн. відповідно до п.2.6 і по формулі 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 14.06.11р. по 14.09.11р.; стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем правил нарахування вартості недорахованої електроенергії, порушенням відповідачем правил складання актів.
Представник відповідача проти позову заперечує, вказує на факт втручання позивача в прилад обліку електроенергії, а саме: встановлення постійного магніту на оглядовому склі лічильника електроенергії, що призводило до недоврахування спожитої електроенергії.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, в зв'язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.
Відповідач проти клопотання позивача заперечує, вважає, що справу можливо розглядати за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу можливо розглядати за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).
В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії №9876/59-82 від 15.12.08р.
14.09.11р. представниками відповідача проведено перевірку об'єкта позивача про що складений акт про порушення Д№001168 від 14.09.11р. з додатками.
Рішенням комісії з розгляду ПКЕЕ позивачу донараховано вартість електричної енергії, у зв'язку з порушенням Споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) в розмірі 112023,88 грн. та експертизи електролічильника в розмірі - 226,69 грн. Позивач із зазначеним рішенням не згоден, що стало підставою для звернення до суду із позовом.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
14.09.11р. у ході перевірки приладів обліку та схеми підключення електричної енергії представниками відповідача, за адресою: вул. Короленко, 10, м. Дніпропетровськ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28.
В акті Д№001168 від 14.09.11р. про порушення ПКЕЕ зазначено: встановлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ. Виявлені наявні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни за показниками –вплив на електролічильник №0038521 постійним магнітом. На оглядовому вікні кожуха електролічильника є подряпини від встановлення постійного магніту. На момент перевірки електролічильника занижуючі показники приладу були встановлені (фото, відеоматеріали додаються). Споживач обмежив доступ до електролічильника, прилад демонтував.
В акті про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, що є додатком до акту Д№001168 від 14.09.11р., вказано, що вимірювання виконувались приладом РК-120 №18435811 ч.п. І/11.
Актом №002202 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.09.11 встановлено, що лічильник №0038521 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди механічних пошкоджень на кожуху лічильника (подряпини).
17.10.11р відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення Д№001168 від 14.09.11р., про що складений протокол №10 від 17.10.11р., в якому прийнято рішення про донарахування вартості електричної енергії, у зв'язку з порушенням Споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) в розмірі 112023,88 грн. та експертизу електролічильника в розмірі - 226,69 грн. Представник позивача отримав копію протоколу та розрахунку, але із рішенням був не згоден.
Позивач стверджує, що нарахування вартості недорахованої електроенергії відповідно до п. 2.6. по формулі 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією (далі - Методика) проведено безпідставно, оскільки вказаний пункт застосовується в разі відсутності договору.
Суд вважає, що відповідачем вірно застосована формула нарахування вартості недорахованої енергії, так як у п. 2.6. Методики зазначено, що ця формула застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Таким чином вказаний пункт методики застосовується не лише в разі виявлення споживання електроенергії за відсутності договору, але і в інших випадках, зокрема, у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором постійного (змінного) магнітного або електричного полів(п.п. 3 п. 2.1. Методики)).
В даному випадку відповідач правомірно застосував формулу 2.7. п. 2.6. Методики, оскільки під час перевірки було виявлено використання магніту та пошкодження лічильника.
Крім того, позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що акт про порушення Д№001168 від 14.09.11р. не є доказом порушення з боку споживача електроенергії, оскільки в ньому не вказана схема підключення електроустановок позивача, не наведені дані про перелік струмоприймачів споживача, межа балансової належності, фазування приладу обліку, відсутня в якості додатку схема електропостачання споживача, обов'язковість якої передбачена Додатком №3 до Методики.
Твердження позивача спростовуються наступним. В акті про порушення Д№001168 від 14.09.11р зазначено підключення електроустановок споживача, а саме: "ТП 215 РУ-04 кв. оп. ВЛ", вказано, що перелік струмоприймачів не доданий через відсутність току по кожній фазі: "9, 10, 30", також складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, в якому наведені дані про фазування лічильника.
Згідно Додатку №3 до методики схема електропостачання споживача може бути оформлена як додаток до акта про порушення, тобто є необов'язковою.
Графічна схема підключення та відомості щодо перерізу проводів наведені в Однолінійній схемі електропостачання, яка є Додатком 10 до Договору про постачання електричної енергії №9876/59-82 від 15.12.08р. (а.с. 23), та погоджені як позивачем так і відповідачем.
За таких обставин суд доходить висновку, що в акті про порушення Д№001168 від 14.09.11р. вказане все необхідне для розрахунку відповідно до п. 4.6. Методики.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ
В позові відмовити.
Суддя Л.Д.Пуппо
Рішення підписано 08.12.11