ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
05.01.2012Справа №5002-25/4545-2011
за позовом – Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, АР Крим, м. Сімферополь
до відповідачів – 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», Рівненська область, Острозький район, с. Тесів; 2) Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, АР Крим, м. Сімферополь
про стягнення 50 992, 95 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники сторін:
від позивача – ОСОБА_4, довіреність №б/н від 14.01.2010, представник
від відповідачів – не з’явились
встановив:
Позивач - Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро»; Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідачів 50 992, 95 грн., а саме: суму основної заборгованості у розмірі 36 000,00 грн., 3% річних – 3 249, 43 грн., суму грошових коштів знецінених внаслідок інфляції у розмірі 11 743, 52 грн.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Від позивача у судовому засіданні надійшли пояснення до відзиву відповідача 1, відповідно до якого позивач зазначає, що докази, які міститься у матеріалах справи, а саме: копії акта звірки взаєморахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2011 року, видаткової накладної №226 від 05 листопада 2010 року містять ознаки підроблення, у зв’язку із чим, на думку позивача, не можуть прийматися до уваги при вирішенні справи по суті; наявність зобов’язання про поставку цукру, про яке йдеться у відзиві відповідача 1 не позбавляє його можливості звернутися до господарського суду з вимогою до позивача про стягнення заборгованості за таку поставку. Також позивач зазначає, що відносно твердження відповідача 1 про відсутність грошового зобов’язання між ним та позивачем у зв’язку із непред’явленням вимоги, що така вимога пред’являлася у момент підписання акта виконаних робіт, що підтверджується частковим виконанням зобов’язання, сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» 30 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №142 від 01.02.2011, 16 440,00 грн. відповідно до платіжного доручення №242 від 06.04.2011, 50 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №191 від 04.03.2011, а всього 96 440,00 грн.
Від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, а саме: стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» та відповідача 2 - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 суму основної заборгованості у розмірі 36 000,00 грн., 3% річних – 2 949,58 грн., суму грошових коштів знецінених внаслідок інфляції у розмірі 9 432,76 грн., а всього 48 382,34 грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд, розглянувши клопотання позивача про зменшення позовних вимог вважає за необхідне прийняти його до розгляду.
Також, позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання від 20 грудня 2011 року, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» оригінали акту звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 станом на 30.09.2011 та видаткову накладну №226 від 05 листопада 2010 року; призначити у справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: одним чи різними способами виконані підписи від імені ОСОБА_2, в копіях документів: акта звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 станом на 30.09.2011, видаткової накладної №226 від 05 листопада 2010 року та наданих зразків почерку і підпису ОСОБА_2; проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, АР Крим, 95048); направити запит до Острозької Об’єднаної державної податкової інспекції (35800, м. Острог, пр-т Незалежності, 5) для отримання наступної інформації: чи була включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» сума податку на додану вартість у розмірі 6 000,00 грн. до податкового зобов’язання за листопад 2010 року на підставі видаткової накладної №226 від 05 листопада 2010 року.
Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд вважає за необхідним його задовольнити.
У відповідності зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, передбачено право господарського суду призначати судову експертизу.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у зв’язку з необхідністю з’ясування питання щодо наявності чи відсутності зобов’язань відповідача, яке потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним за клопотанням сторони відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68) та направити матеріали справи до експертної установи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.
2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» надати до суду оригінали акту звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 станом на 30.09.2011 та видаткову накладну №226 від 05 листопада 2010 року.
3. Зобов’язати Острозьку Об’єднану державну податкову інспекцію (35800, м. Острог, пр-т Незалежності, 5) надати до суду інформацію, а саме: чи була включена Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» сума податку на додану вартість у розмірі 6 000,00 грн. до податкового зобов’язання за листопад 2010 року на підставі видаткової накладної №226 від 05 листопада 2010 року.
4. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).
5. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:
- одним чи різними способами виконані підписи від імені ОСОБА_2, в копіях документів: акта звірки взаєморозрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 станом на 30.09.2011, видаткової накладної №226 від 05 листопада 2010 року та наданих зразків почерку і підпису ОСОБА_2
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків.
7. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.
8. Матеріали справи направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь,
вул. Балаклавська, 68)
9. Зобов’язати сторін, на вимогу експерта надавати документи та відомості, необхідні для проведення експертизи.
10. Провадження у справі зупинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.