Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

24 жовтня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_2 – особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця         м. Києва, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Як вбачається з постанови, 23 серпня 2011 року о 14 годині 45 хвилин           ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1 на вул. І. Кудрі, 36  в м. Києві, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем “Сузукі” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, з урахуванням внесених змін, ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що суддя місцевого суду, вирішуючи питання про вид стягнення, безпідставно не врахував як обставину, що пом’якшує відповідальність, добровільне відшкодування збитків, адже його автомобіль на момент пригоди був застрахований, а тому ОСОБА_3 отримає страхове відшкодування. Також, на думку апелянта, судом не взято до уваги незначний характер пошкоджень автомобіля “Сузукі”.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28.09.2011 року.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/1517/2011                                                   Постанова винесена суддею Підпалим В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк оскарження постанови, підтримав апеляційну скаргу та зміни до неї, при цьому свою винуватість у вчиненні правопорушення не заперечував та просив врахувати це як обставину, що пом’якшує відповідальність, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів ОСОБА_2 вручено або вислано не було. Правопорушник отримав копію рішення 28.09.2011 року, що підтверджується розпискою (а.с.9). Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і, відповідно до наданих апелянтом пояснень, ним не оспорюється.

Що стосується доводів апелянта про суворість накладеного на нього стягнення, то вони є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Цих вимог закону суддею в повній мірі не дотримано.

Як вказано в постанові, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, намагання ухилитись від відповідальності, кількість пошкоджених транспортних засобів, суд не дійшов до висновку про можливість накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Однак висновки суду про те, що правопорушник, який під час розгляду справи не заперечував, що пригода сталася з його вини, намагається ухилитися від відповідальності і одночасно з цим має на меті пом’якшити відповідальність, є суперечливими і з ними неможна погодитися.

Апеляційний суд звертає увагу й на те, що механічні пошкодження транспортних засобів є незначними, цивільна відповідальність ОСОБА_2 є застрахованою, і один з транспортних засобів належить самому правопорушнику.  

Суддею не встановлені обставини, зазначені у ч.2 ст.30 КУпАП, та обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює своєї вини, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом’якшує відповідальність. Дані про вчинення ним правопорушень у сфері дорожнього руху відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, а тому постанова судді місцевого суду підлягає зміні у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права шляхом пом’якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити .

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, якою на ОСОБА_2   накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців, змінити , наклавши штраф у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн