Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю прокурора Кальчука О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Дарницького району міста Києва на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинського області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у с т а н о в и в :
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2011 року о 1 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1 на пр-ті Броварському в м. Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР).
Закриваючи провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП, суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до висновку Київської міської клінічної наркологічної лікарні “Соціотерапія” станом на 9 годину 50 хвилин 20.04.2011 року ОСОБА_3 у стані сп’яніння не перебував, після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся зі скаргами на незаконні дії працівників ДАІ до прокуратури Дніпровського району міста Києва, начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та надав суду відповідні докази, в тому числі копії скарг і відповідей на них, роздруківку деталізації дзвінків, показання свідків.
У протесті заступник прокурора Дарницького району міста Києва просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування доводів протесту зазначено, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, у справі містяться
_________________________________________________________________________________________
Справа № 33/2690/1482/2011 Постанова винесена суддею Леонтюк Л.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, запропонованого інспектором ДПС ДАІ у встановленому порядку, а також пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5 протилежного змісту. Вказані особи судом не викликалися і не допитувалися, відповіді на скарги ОСОБА_3 надані, а інформація про те, що він звертався з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспекторів ДАІ, відсутня. А тому, на думку прокурора, суд, приймаючи рішення про закриття справи, не з’ясував всі обставини справи і не усунув розбіжності в показаннях свідків.
Крім того, прокурор просить поновити строк опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про її існування прокуратурі району стало відомо 20.09.2011 року після надходження листа з ВДАІ з обслуговування АТ Дарницького району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, а тому цей строк пропущено з поважних причин.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав протест і просив його задовольнити, акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_3 пройшов медичний огляд більше ніж через дві години після зупинки інспекторами, чим порушив вимоги п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення протесту і зазначив, що інспектори ДПС самі не надали ОСОБА_3 можливість вчасно пройти медичний огляд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді направлена на адресу прокуратури Дарницького району міста Києва 19.09.2011 року для вжиття заходів прокурорського реагування, отримана 20.09.2011 року. Тому строк опротестування постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Висновки суду першої інстанції про відсутність події, а також складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_3 є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами.
З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 вбачається, що 20.04.2011 року о 1-2 годині вони їхали в автомобілі “Тойота” по пр-ту Броварському, були зупинені чоловіком, який представився ОСОБА_3, і попросив засвідчити неправомірні дії працівників ДАІ. З слів ОСОБА_3, його безпідставно звинувачують у керуванні автомобілем у стані сп’яніння і відмовляють в обстеженні в медичному закладі. Ознак сп’яніння у ОСОБА_3 не було, і в їх присутності той вимагав проходження огляду на стан сп’яніння. Працівники ДАІ видали ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія не повернули і відмовилися надати копію протоколу. У них також відмовилися взяти пояснення. Нарешті, працівники ДАІ погодилися на огляд в медичному закладі, і ОСОБА_3 сів до них в автомобіль (а.с.11, 12, 13).
Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення, згідно з якими 20.04.2011 року о 0 годин 30 хвилин він був зупинений працівниками ДАІ на пр-ті Броварському. В автомобілі працівників міліції йому пояснили, що водій автомобіля керував у п’яному вигляді та відмовився від огляду. Він бачив водія на відстані близько 10 метрів і не міг оцінити стан. Працівник ДАІ продиктував короткі пояснення, які він написав на чистому бланку. В його присутності водію не пропонували пройти огляд, а іншого понятого він не бачив (а.с.14).
На клопотанні захисника про виклик свідків є резолюція судді відібрати письмові пояснення. Пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надані на ім’я голови Дарницького районного суду м. Києва 19.07.2011 року, тобто в день постановлення судом рішення.
Отже, доводи в протесті прокурора, що судом не викликано для допиту в якості свідків вказаних осіб і не усунуто таким чином розбіжності, не відповідають дійсності.
Ці показання об’єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі, в тому числі скаргами ОСОБА_3 прокурору Дніпровського району міста Києва та начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.17-18, 19-20). З їх змісту вбачається, що коли ОСОБА_3 безпідставно зупинили, не повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, а останній відмовився дихати на працівників міліції, йому відмовили в проведенні огляду на стан сп’яніння в медичному закладі. Оскільки склалася конфліктна ситуація, працівники ДАІ зупиняли автомобілі та пропонували водіям підписати чистий бланк протоколу. ОСОБА_3 права не роз’яснили, копію протоколу не вручили та не запропонували дати пояснення, тоді він зупинив автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, і коротко пояснив суть того, що відбувається. В присутності вказаних осіб інспектор передав свідоцтво, посвідчення водія не надав і погодився відвезти ОСОБА_3 нібито для проведення огляду. Через деякий час його доставили до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, погрожували затриманням і застосуванням насильства, а потім повезли до місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_3 неодноразово викликав міліцію по телефону 102, тому його возили з місця на місце, щоб уникнути зустрічі з нарядом, привезли в райуправління о 4 годині 45 хвилин, а отримав він тимчасовий талон у ВДАІ Дніпровського району о 8 годині. З часу зупинки автомобіля до залишення приміщення управління міліції пройшло понад 6 годин.
Згідно з деталізацією дзвінків ОСОБА_3 неодноразово телефонував на телефон довіри та спецлінію 102 з 1 години 26 хвилин до 3 години 29 хвилин 20.04.20011 року.
Відповідно до висновку Київської міської клінічної наркологічної лікарні “Соціотерапія” станом на 9 годину 50 хвилин 20.04.2011 року ОСОБА_3 у стані сп’яніння не перебував.
А тому твердження прокурора про недійсність висновку внаслідок порушення вимог Інструкції не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_3 від проходження огляду не відмовлявся і зробив це при найближчій нагоді.
Доводи в протесті про те, що судом не взято до уваги відповіді на скарги ОСОБА_3, в яких повідомлялося, що до компетенції суду входить з’ясування того, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, встановлення інших обставин справи, і про відсутність у справі інформації про подання адміністративного позову, не впливають на законність прийнятого судом рішення.
Відповідно до змісту скарг ОСОБА_3 вказував на незаконність дій працівників ДАІ, просив поновити його порушені права і притягнути винних осіб до відповідальності, а не оспорював правильність складання протоколу. Крім того, слід зазначити, що звернення з позовом є правом, а не обов’язком громадянина.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 наявні дописки, містяться виправлення часу складання. Даних про те, яким чином було запропоновано пройти медичний огляд, на місці зупинки транспортного засобу і за допомогою якого технічного засобу, чи в закладі охорони здоров’я, протокол не містить. Надпис у протоколі про відмову водія від підпису та пояснень в присутності двох понятих підписами понятих не засвідчений і дані про особи понятих у протоколі відсутні.
А тому суд правильно не прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення та поклав в обґрунтування своїх висновків пояснення ОСОБА_3 та надані ним докази, а також показання свідків, наведені в цій постанові раніше.
Отже, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2011 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення протесту прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в :
Протест заступника прокурора Дарницького району міста Києва залишити без задоволення , а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, – без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн