АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-2690/15421/11                                                           Головуючий в 1 інстанції – Піхур О.В.

                                     Доповідач  -  Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:      Желепи О.В.

суддів:                  Чобіток А.О., Кабанченко О.А.

при секретарі:      Трончук М.Ю.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2011 року позовну заяву  ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним – залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.  

 В скарзі посилається на те, що позивач не отримував судові повістки про виклик до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому не міг з’явитися на судові засідання.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:  

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про день і місце судового розгляду був повідомлений належним чином .

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, так як він спростовується матеріалами справи, зроблений судом з порушенням норм процесуального права .

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явиться в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 .03.2011 року було відкрито провадження в даній справі, та призначено справу до розгляду на 25 травня 2011 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач повідомлявся судом про розгляд справи на цю дату.

Слухання справи 25 травня 2011 року було відкладено на 10 серпня 2011 року.

На підтвердження повідомлення позивача про розгляд справи 10 серпня 2011 року в матеріалах справи наявна телефонограма, складена секретарем Даниленко Н.А. Інших доказів на підтвердження повідомлення позивача про день і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом за адресою зазначеною стороною.

Враховуючи, що суд першої інстанції не повідомив позивача про день і час розгляду справи в спосіб визначений ЦПК України, правові підстави для залишення без розгляду позову останнього відсутні.

Так, як ухвала суду, постановлена з порушенням вищенаведених норм процесуального права, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона на підставі ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 311, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                     Судді: