Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

15 листопада 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю ОСОБА_2 – особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки               м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня з конфіскацією тварини – собаки породи американський стаффордширський тер’єр за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Згідно з постановою судді, 20 вересня 2011 року близько 12 години на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 собака породи американський стаффордширський тер’єр, яка належить ОСОБА_2, здійснила напад на ОСОБА_4, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що її собака належним чином зареєстрована і знаходиться під відповідним наглядом. 20.09.2011 року, коли ОСОБА_2 знаходилася на роботі, її батько відчинив двері, собака вибігла з квартири і несподівано для останнього здійснила напад на сусідку ОСОБА_4 На думку апелянта, суд допустив помилку, визнаючи її винною у вчиненні правопорушення, адже вона не може відповідати за те, що відбулося в її відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому захисник зазначив, що напад на ОСОБА_4 є нещасним випадком і ОСОБА_2 у разі, якщо суд прийме відповідне ____________________

Справа № 33/2690/1626/2011                                                   Постанова винесена суддею Мягкоходом Ю.В.

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП

рішення, може нести матеріальну, а не адміністративну відповідальність за те, що сталося, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнях потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4), що коли вона знаходилася на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 несподівано вискочила собака і покусала її, спричинивши тілесні ушкодження; довідці травмпункту КМКЛ № 6 (а.с.5) та акті судово-медичного дослідження № 5366 від 21.09.2011 року (а.с.6-7), згідно з якими при огляді ОСОБА_4 у неї виявлено синці, садна та рани на лівій гомілці, правій молочній залозі, правому передпліччі, правому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я; поясненнях свідка ОСОБА_5 (а.с.9), що коли ОСОБА_6 на дзвінок відчинив вхідні двері, з квартири вискочила собака – американський стаффордширський тер’єр, який належить доньці ОСОБА_2

Твердження апелянта, що вона забезпечила безпеку інших осіб, оскільки собака перебувала під наглядом її батька, а тому не може нести відповідальність, є надуманими.

Згідно з п.1.4 Правил утримання домашніх собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 року № 1079/3912А, відповідальність за дії тварин несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину.

Відповідно до п.2 Правил – визначення термінів: потенційно небезпечні собаки – собаки, які згідно з Переліком порід собак визнані як потенційно небезпечні (за переліком, що додається), є джерелом підвищеної небезпеки.

З копії реєстраційного посвідчення на тварину № НОМЕР_1 (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_2 є власником собаки породи американський стаффордширський тер’єр, яка відноситься до порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, згідно з Переліком.

А тому саме ОСОБА_2 як власник джерела підвищеної небезпеки має нести відповідальність в даному випадку за шкоду, завдану здоров’ю ОСОБА_4, тим більше, враховуючи те, що аналогічний випадок вже мав місце, однак ОСОБА_2 відповідних висновків для себе не зробила.

Знаходження ж собаки в квартирі, в якій, крім ОСОБА_2, проживали інші особи, не свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, яка супроводжує тварину, і взяв на себе обов’язок по нагляду за нею.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 /п’ятдесят одна/ гривня з конфіскацією собаки породи американський стаффордширський тер’єр, – без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн