Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

8 листопада 2011 року                                                                                             м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі

головуючого – судді   Тютюн Т.М.

за участю прокурора   Гуменюк Л.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 7 вересня 2011 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 7.09.2011 року         ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

До апеляційного суду справа надійшла для розгляду за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, що справа не може бути розглянута в апеляційній інстанції у визначену судом першої інстанції дату через порушення вимог ст.350 КПК України, думку прокурора, який з цим погодився, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Прокурор в апеляції (т.2 а.с.112-113), не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом, які викладені у вироку, та правильності кваліфікації дій засудженого,  просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та зазначити в резолютивній частині вироку початок строку відбуття покарання ОСОБА_2, а також вирішити питання про зарахування попереднього строку ув’язнення з 26.08.2009 року по 4.09.2009 року.

Проте апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України, відповідно до якої в апеляції, крім іншого, зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування.

Так, вказуючи на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону , прокурор не зазначає, які саме порушення допущені судом при постановленні вироку, в чому полягає незаконність вироку, враховуючи те, що зазначені в його апеляції питання вирішуються судом першої інстанції в порядку, визначеному ст.ст.409, 411 КПК України.  

Захисник в апеляції (т.2 а.с.115-116) просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного ОСОБА_2 покарання та постановити новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Апеляція захисника також не відповідає вимогам ст.350 КПК України, відповідно до якої в ній зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію. І таке прохання має відповідати вимогам ст.366 КПК України, якою передбачено, яке рішення може прийняти апеляційний суд у результаті розгляду апеляції.

Захисник в апеляції вказує на необґрунтованість засудження ОСОБА_2 та допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак при цьому просить пом’якшити призначене місцевим судом покарання, застосувавши до засудженого положення ст.75 КК України.  

Згідно з ч.1 ст.378 КПК України апеляційний суд  скасовує  вирок  суду  першої  інстанції і постановляє свій вирок у випадках: необхідності застосування закону про більш  тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального  вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Жодного з цих випадків, захисник у своїй апеляції не наводить. Крім того, прохання апелянта суперечать змісту апеляції.

Вирішуючи питання про прийняття апеляцій, головуючий в суді першої інстанції не звернув увагу на їх невідповідність вимогам закону, що позбавляє можливості розглянути справу в апеляційному порядку по суті.

Тому справа відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України підлягає поверненню суду першої інстанції для усунення порушень у підготовці справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2  повернути Святошинському районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.350, 354 КПК України.

Головуючий