Справа № 22-ц-2690/15583/11 Головуючий в суді 1 інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Махлай Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Росік Т.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Вендоліній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин-Медтехніка» про повернення товару, стягнення коштів ,
в с т а н о в и л а:
у липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Магазин-Медтехніка» про повернення товару, стягнення коштів, посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року у відповідача було придбано прилад вимірювання тиску моделі UA -704 виробництва Японія. В технічному паспорті було вказано, що гарантійний термін експлуатації приладу три роки, а гарантійний термін експлуатації складової частин один рік. Вважаючи, що гарантійний термін складових частин має бути таким же як і гарантійний термін самого приладу просив зобов`язати відповідача повернути 328 грн. сплачених за прилад та прийняти від нього цей прилад, оскільки у добровільному порядку відповідач відмовив йому у поверненні товару.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове або змінити його. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, судом не враховано, що вимірювач артеріального тиску, який віднесений до виробів медичного призначення має дефект, а тому він має право на його обмін або повернення коштів.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав письмові заперечення, у яких просив апеляційну скаргу відхилити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 08 листопада 2010 року придбав у відповідача прилад вимірювання тиску модель UA -704 виробництва компанії Ей енд ДІ, Японії та 17.11.2010 року звернувся до ТОВ «Магазин-Медтехніка» із заявою про повернення придбаного товару.
У прийнятті товару та поверненні коштів позивачу було відмовлено та листом від 18.11.2010 року повідомлено, що даний прилад відноситься до переліку товарів належної якості, які не підлягають обміну. Надалі листом від 28.02.2011 року відповідач рекомендував позивачу у разі наявності недоліків товару звернутися до сервісного центру для встановлення наявності недоліків товару або передати товар продавцю для діагностики.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що сторони при укладенні договору купівлі-продажу погодили гарантійний термін експлуатації складових частин приладу, а вимірювач тиску не підлягає обміну згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 393 від 04.08.2005 року вимірювач артеріального тиску віднесений до виробів медичного призначення, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року не підлягають обміну у випадку їх належної якості.
Проте, повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може.
Відповідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з паспортом на вимірювач артеріального тиску та частоти пульсу UA -704 гарантійний термін експлуатації приладу три роки, гарантійний термін експлуатації складової частин: манжети, з’єднувальні трубки та мереживо адаптеру - один рік.
Манжетка, мережевий адаптер, нагнітач повітря та клапан випуску повітря є складовими частинами приладу, а не комплектуючими та сторони при укладенні договору купівлі – продажу погодили такі гарантійні терміни. А тому висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказ Міністерства охорони здоров`я № 393 від 04.08.2005 року «Про затвердження Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні» втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я № 384 від 06.05.2010 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.05.2010 року за № 338/17633.
Згідно Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року не підлягають обміну лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни. Вимірювач же артеріального тиску у даному Переліку відсутній.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію вимірювач артеріального тиску та частоти пульсу UA -704 внесено до Державного реєстру медтехніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.
Виходячи з викладеного вимірювач артеріального тиску відноситься до виробів медичного призначення, а не до лікарських препаратів та засобів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Будь-яких доказів про те, що при зверненні позивача із заявою про повернення товару, даний товар ним використовувався або не було збережено його товарний вигляд чи споживчі властивості відповідач не надав та на дані обставини відмови у прийнятті товару не посилався.
Оскільки вимірювач артеріального тиску не включено до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а позивач звернувся із заявою про повернення приладу протягом 14 днів від дня придбання товару законних підстав для відмови у прийнятті товару відповідач не мав.
Згідно з товарним чеком вартість приладу складає 320 грн. (а.с.6).
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення цієї суми після повернення товару продавцю є законними та обґрунтованими.
Проте, колегія суддів вважає неогрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив факту наявності дефектів у придбаному товарі, оскільки позов про повернення товару заявлено з інших підстав, а вимоги про повернення товару у зв`язку з виявленням недоліків не були предметом судового розгляду
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин-Медтехніка» на користь ОСОБА_2 320 грн. вартості приладу вимірювання тиску модель UA -704 виробництва компанії Ей енд ДІ, Японії після повернення ОСОБА_2 даного приладу Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин-Медтехніка».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин-Медтехніка» на користь ОСОБА_2 45 грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді