Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

28 листопада 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “VD MAIS”, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21.10.2011 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Як вбачається з постанови, при перевірці головним державним податковим інспектором ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ПП “НВФ “VD MAIS”, розташованого за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 29, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку. Граничний термін подання доручення 19.08.2011 року, фактично платіжне доручення подано 16.09.2011 року, чим порушено вимоги п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), у зв’язку з чим відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням  норм  процесуального  закону,  що  позбавило  її  можливості  користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вона не була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, оскільки тільки ввечері 21.10.2011 року отримала повістку, коли постанову вже було винесено.

Апелянт зазначає, що розгляд справи в її відсутності негативно відбився на повноті, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, що призвело до постановлення незаконного рішення. Так, відповідно до вимог п.250.2 ст.250 ПКУ, _______________________________________________________________________________________

Справа № 33-2690/1678/2011                                                   Постанова винесена суддею Криворот О.О.

Категорія: ст.1632 КУпАП

останній день сплати екологічного податку 19.08.2011 року. 2.08.2001 року та 19.08.2011 року подано платіжні доручення на перерахування екологічного податку в сумах, відповідно, 3,96 гривні та 6 085,64 гривень. Отже, підприємство своєчасно та в повному обсязі погасило податкові зобов’язання, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Державного бюджету України, призначений для сплати екологічного податку, але помилково на рахунок, який стосується стаціонарних джерел забруднення, замість рахунку, що стосується розміщення відходів. Ці кошти надійшли до бюджету і не повернені підприємству як помилково перераховані. З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з’явилася, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, та подала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути справу за апеляційною скаргою у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що екологічний податок підприємством сплачено вчасно і на відповідний рахунок, однак помилково вказаний код КЕКД, повідомлений аудитором, вивчивши та дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені за клопотанням захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі відсутні як дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, так і клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, доводи апелянта про порушення її прав, є обґрунтованими.

Крім того, у відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно і об’єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, статтею 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при перевірці ПП “НВФ “VD MAIS”, розташованого за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 29, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування екологічного податку. Термін подання доручення 19.08.2011 року, фактично доручення подано 16.09.2011 року.

Такі ж обставини вбачаються з акту № 10169/15-321558350 від 23.09.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету (а.с.4).  

У протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього ОСОБА_3 категорично заперечила вину у вчиненні правопорушення та навела доводи, зміст яких аналогічний змісту апеляційної скарги, про що детально викладено вище.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з’ясування її обставин, адже не перевірив доводи ОСОБА_3 про своєчасне подання підприємством платіжних доручень. Мотивувальна частина постанови судді ніякої оцінки цих пояснень не містить.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що платіжні доручення на перерахування екологічного податку були подані своєчасно, повністю підтверджуються копіями платіжних доручень № 2904 від 2.08.2011 року на суму 3 гривні 96 копійок та № 3188 від 19.08.2011 року на суму 6 085 гривень 64 копійки (а.с.15, 16). Розмір екологічного податку та граничний термін його сплати повністю узгоджуються з сумою податкового боргу та датою виникнення податкового боргу, що зазначені в акті камеральної перевірки.

Таким чином докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 КУпАП, а так само і подію правопорушення, в справі відсутні.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року, якою на ОСОБА_3  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати  та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн