дата документу :

                                                      Справа №2-397/11

УХВАЛА

14 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                              Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Воскресенській Т.В.,

за участю відповідача                    ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на пред-мет іпотеки,

встановив:

В грудні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з вказаним позовом: просить розірвати кредитний договір №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в загальному роз-мірі 608669 гривень 69 копійок; та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

В ході розгляду цивільної справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»подало заяву про залишення позову без роз-гляду в частині вимог: про розірвання кредитного договору №014/6435/74/67550 від 5 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1; та про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов’язком суду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині вимог: про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на пред-мет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                                             Є.О. Борець

                                                                                                                                     Справа №2-397/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                              Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Воскресенській Т.В.,

за участю відповідача                    Киричка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором у загальному розмірі 608669 гривень 69 ко-пійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Швець І.В. не з’явився. Він надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач Киричок О.Ф. позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду цивільної справи вона у встановленому порядку повідомлена. Про своє ставлення до пред’явленого позову ОСОБА_3 не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 лютого 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є пози-вач, уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №014/6435/74/67550 (а.с.7-10). На підставі цього договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»надало відповідачу кредит у розмірі 69770 доларів США 14 центів. Киричок О.Ф. зобов’я-зався щомісячно до 5 лютого 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13% річних. У разі неналежного виконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний календарний день прострочення.

Того ж дня ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 уклали договір поруки №014/6435/74/67550-01 (а.с.16-17), згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за неналеж-не виконання грошових зобов’язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним.

2 березня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Киричок О.Ф. уклали додаткову угоду №014/6435/74/ 67550/1 до кредитного договору (а.с.11-12), яким на період з березня 2009 року до лютого 2010 року був змінений графік повернення кредиту.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов’язується повертати кредит та спла-чувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встанов-лений обов’язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.554 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобов’язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що Киричок О.Ф. неналежним чином виконує покладені на нього грошові зобов’язання: кредит своєчасно не повертає, відсотки за користування ним не сплачує. Тому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»виникло право достроково вимагати від ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_3 повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та пені в загальному розмірі 608669 гривень 69 копійок. Достовірність розміру загаль-ного боргу підтверджується письмовим розрахунком (а.с.29-30).

Відповідачі ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором.

З огляду на це, суд вважає допустимим примусово стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ко-ристь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” борг за кредитним договором у загальному розмірі 608669 гривень 69 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжних доручень вбачається, що при пред’явленні позову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” сплатило судо-вий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” задоволений повністю. З огляду на це, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гри-вень та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ч.1 ст.554, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” борг за кредитним договором у загальному розмірі 608669 гри-вень 69 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                                      Є.О. Борець