САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА  

Дело № 1-59/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.08.2011  Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога  Днепропетровской   области  в составе:

председательствующего: судьи                      -             Воловик Н.Ф.

при секретаре                                                  -            Погребняк Н.Л.

с участием прокурора                                   -              Красикова Н.А.,

потерпевшего                                          -              ОСОБА_2

защитника                               -            ОСОБА_3,

эксперта                                                 -             ОСОБА_4

подсудимого                                            -             ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,  в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению :     

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина  Украины, со средним образованием , холостого,  не работающего, инвалида 3 группы,детей несовершеннолетних не имеющего , ранее судимого :

05.05.1982 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога  по ст. ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

25.11.1992 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога  по ст. ст. 142 ч.1, 142 ч.3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

26.11.1996 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска   по ст.  183-3 ч.2,  43 УК Украины к 8 годам  6 месяцам лишения свободы, присоединено не отбыты 2 года 7 месяцев 15 дней по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого рога от 25.11.1992 года и назначен общий срок 7 лет 1 месяц 15 дней, по постановлению президиума  Днепропетровского областного суда от 25.06.1997 года изменить, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 43 присоединить не отбытые 2 года 6 месяцев по приговору от 25.11.1992 года и к отбытию определить 5 лет лишения свободы;

27.10.2000 года Солонянским  районным судом Днепропетровской области  по  ст.  183-3 ч.2,  43 УК Украины к 1 году лишения свободы, присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору суда Ленинского района  Днепропетровской области от 26.11.1996 года и назначен общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

22.02.2002 года Синельниковским   районным судом Днепропетровской области  по ст.   391,  71 УК Украины к 1 году лишения свободы, частично присоединен  1 месяц по приговору суда Солонянского района от 27.10.2000 года  и назначен срок 1 год 1 месяц лишения свободы; Освобожден 09.09.2002 из Енакиевской ИК Донецкой области по отбытию срока наказания.

                                                                                     проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, -

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

       Подсудимый  ОСОБА_5 15 февраля 2010 года в  период примерно с  17.00 часов до 18.30 часов, находясь по месту своего жительства  - в помещении  квартиры АДРЕСА_1, употреблял спиртные напитки.

Примерно в 19.00 часов этого же дня 15.02.2010 года в указанную квартиру к  ОСОБА_5 пришел ранее знакомый ему сосед из  квартиры АДРЕСА_2 - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, который, подозревая ОСОБА_5 в причастности к ранее имевшей место пропаже принадлежащего  ему щенка собаки, начал предъявлять ОСОБА_5 претензии по данному факту. В связи с этим между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой они начали оскорблять друг друга, между ними возникли неприязненные отношения и у ОСОБА_5 возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений. При этом ОСОБА_5, действуя с целью подыскания орудия преступления, сидя на кровати, взял в прикроватной тумбе, расположенной в помещении спальной комнаты указанной квартиры, принадлежащий ему  неустановленный следствием нож.  

          После этого ОСОБА_5, реализуя свои преступные намерения, находясь в положении сидя на кровати в помещении спальной комнаты  квартиры АДРЕСА_1, действуя с агрессией, усугубленной состоянием алкогольного опьянения, с преступным умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 на почве личной неприязни к последнему, не имея умысла на причинение ему смерти, удерживая указанный неустановленный следствием нож в правой руке, примерно в 19.30 часов 15.02.2010 года, умышленно нанес клинком  данного ножа один удар в левую часть грудной клетки, сидевшему возле него в кресле и обращенному к нему левой стороной туловища       ОСОБА_2

После полученного удара потерпевший ОСОБА_2 проследовал к месту своего жительства: квартиру АДРЕСА_2, откуда впоследствии бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен  в КУ «Городская клиническая больница № 2»г.Кривого Рога, где ему была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_5 с указанным ножом, скрылся с места совершения преступления.

Своими противоправными действиями ОСОБА_5 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде:

- одной проникающей  колото-резаной  раны левой половины   грудной клетки, переходящей в раневой канал, с повреждением  по ходу верхней доли левого  легкого, с развитием гемопневматоракса, которые  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624 от 18.03.2010 года, относятся  к тяжким телесным повреждениям,  по признаку  опасности для жизни.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_5 вину в совершенном им преступлении признал частично, и суду пояснил, что у потерпевшего были щенки. Он заходил в гости и хотел взять домой маленького щенка, выпили вместе  пиво. Потерпевший показал ножик, который ему подарили на день рождения. Потерпевший сказал, что ему тяжело кормить щенков, много денег уходит на питание, его жена потом еще заносила покушать щенкам. Потерпевший потерял работу и он с женой ему помогали кормить щенков. Когда он интересовался щенками,вопрос о плате за щенка не стоял. В  тот вечер он не пил. Он зашел в тот вечер домой к потерпевшему, его не было дома и он ушел домой. Через 10 минут зашел ОСОБА_7 и сказал, чтобы он отдал щенка. ОСОБА_7 дал ему мобильный, чтобы он поговорил с потерпевшим по телефону. Он по телефону предложил  потерпевшему  прийти  и  разобраться  . Он был трезвым, не пил спиртного.Зашел потерпевший и сказал, что щенок 3 000 грн. стоит. У него была пенсия на следующий день и он думал что потерпевшему нужны деньги и  всерьез не принимал его угрозу про щенка. Он лежал на кровати, они ругались, потом было хамство откровенное, он жестко ответил потерпевшему, который потом начал ругать его и достал нож. Он схватил за руку потерпевшего, но нож  в руки не брал, хотел выбить нож, ударил по руке потерпевшего, потом  захватил руку потерпевшего, но она выскользнула, потерпевший ножом сам себя и ударил. Потерпевший вскочил и ушел к себе домой. Дома у потерпевшего 4 человека живет , все парни. Он ушел из дома через 10  минут ,до  приезда  скорой  помощи, когда через 2 дня  пришел ,  жена сказала, что приходили из милиции и он  сам  поехал к участковому. Затем его  арестовали. Уходил из дома на два дня, потому что поскандалил с женой и не думал, что потерпевший ранен, так как он быстро ушел домой.

Затем  подсудимый  указал  , что удар  был непроизвольный, знает, что причинены телесные повреждения потерпевшему, и он причастен к этим повреждениям. Его арестовали, так как скрывался с места совершения преступления. С  женой у него нормальные отношения и  жена  знает, что он ударил ножом потерпевшего с его слов. Он  инвалид  3 группы , у него ампутирована  нога,  другие тяжкие заболевания и  он просит  все  это  учесть  

Допрошенный в судебном заседании  потерпевший    ОСОБА_2  суду пояснил, что подсудимого знает где –то 3-4 года, они живут на одной лестничной площадке, через одну квартиру.  Он занимается разведением собак и у  его собаки родились щенки породы «хаска»31.01.2010 года, щенков было 5 штук.  ОСОБА_5 видел щенков .07.02.2010 года один щенок  умер.  Он продавал щенков по 2000 гривен. ОСОБА_5 сказал, что хочет просто взять щенка без денег. 15.02.2010 года он ушел из дома  в 17- 00ч. и поехал на “Соцгород”  с девушкой, щенки еще были маленькие и дома со щенками остался ОСОБА_7. ОСОБА_5 пришел  примерно через 1 час после его ухода к нему домой, щенки лежали в ванночке. ОСОБА_7 ему сказал, что приходил ОСОБА_5, кормил щенка, так как сам это видел, а потом  один щенок пропал после  ухода  ОСОБА_5 и он очень  расстроился. Он по телефону  разговаривал с ОСОБА_5, и тот предложил чтобы  он  зашел и разберутся .Он пришел к подсудимому домой, дверь была не заперта, они поговорили 20  минут не ссорились, потом он спросил, где его щенок, просил вернуть щенка, но щенка ему не вернули ,подсудимый начал сердиться ,  подтянулся к тумбочке, которая  стоит возле кровати, после засадил ему  нож, удар был наотмашь. Подсудимый ОСОБА_5 сидел на диване ближе к подушке, а он сидел в кресле.  Кресло стояло в голове дивана, между ним и ОСОБА_5 стоял маленький столик и   стояло  трюмо с полочками. Все произошло в считанные секунды.Нож был маленький ,ручка у него фиксируется, размер рукоятки ножа 10-11см, лезвие было сточенным, запомнил его потому, что ОСОБА_5 взял нож и приставил к костылю, когда он уже отошел в перегородку. В коридор вышла сожительница  подсудимого  и  он показал ей рану у себя на груди и сказал, что ОСОБА_5 его порезал, на что ОСОБА_5 возразил, сожительница начала успокаивать ОСОБА_5. Потом ему позвонил брат, и он сказал , что его порезали, и чтобы бы  вызвал милицию и ОСОБА_5 это слышал.  Подсудимый взял костыли и держа нож в правой руке начал идти на него, он решил, что ОСОБА_5 идет на него, он испугался и забрав свои кроссовки выбежал из квартиры. После чего подсудимый начал убегать. К  нему пришел брат, и   вызвал скорую, потом он лежал в больнице, его  оперировали. За лекарства платил брат. Повреждения ему  причинил подсудимый, который его ударил один раз в левую часть груди правой рукой, и  жена ОСОБА_5 все это видела, и также видела как он выходил из квартиры и видела  его рану, видела, что он уже был  порезан .Он  не пытался искать щенка в квартире  у ОСОБА_5, потому что хотел узнать, что ему скажет сам ОСОБА_5 о пропаже его щенка. В  квартире он видел только жену ОСОБА_5 и самого ОСОБА_5.Он с собой, когда шел к подсудимому  нож не брал и его порезал  ОСОБА_5  своим  ножом . Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.Иск  предъявлять  не  будет

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_1 пояснила, что  она сожительница  подсудимого, что потерпевший зашел в спальню к ОСОБА_5, был там примерно 15 минут. Потом она услышала грубые оскорбления в сторону ОСОБА_5, вышла в коридорчик и увидела потерпевшего, который взял кроссовки и выбежал из квартиры. Она спросила у  ОСОБА_5 что случилось ,тот не ответил, развернулся и вышел. Она   не  видела  ранения  потерпевшего  и тот ей не показывал свое ранение, она узнала о ранении после того как приехала скорая помощь, а через 10 минут приехал наряд милиции. Когда потерпевший вышел из квартиры, ОСОБА_5 ушел на улицу. На ее вопрос о том, что случилось, ОСОБА_5 сказал, что все расскажет потом. Скандалов и ссор между нею и ее мужем не было.  ОСОБА_5 в этот день ничего не пил, ножа  у него  не  было . ОСОБА_5 не было дома 2 дня. Когда ОСОБА_5 возвратился домой через 2 дня, они позвонили участковому, потом пошли к нему, а от него поехали в РО. Она не присутствовала при разговоре  ОСОБА_5 с участковым. О том, что  в милиции  к нему плохо относились ОСОБА_5 ничего не говорил. Следователю она говорила правду, читала, что было написано в протоколе, подписывала его, и  согласна   с тем, что там было написано. В суде  ее никто не заставлял давать показания, показания она давала добровольно.

                    Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что  отношений с подсудимым ни каких не имеет, потерпевший его друг, знает его два  с половиной года. Также пояснил, что  он был дома  у потерпевшего, туда  зашел  подсудимый и спросил, есть ли потерпевший дома, на что он ответил, что потерпевшего нет дома и впустил его. ОСОБА_5 подошел  и начал кормить щенка. Щенков было 4 до  прихода ОСОБА_5, а потом осталось 3 щенка после  его  ухода  Стоимость 1 чистокровного щенка составляет от 4 до 8 тыс. грн Знает, что ОСОБА_5 просил щенка у ОСОБА_2 бесплатно В это время ему  позвонила девушка, он  взял трубку и подошел к окну. . Он на ОСОБА_5 не смотрел, так как разговаривал по телефону Через 15 секунд подсудимый  попросил его вывести  с квартиры, ОСОБА_5 взял костыли и пошел к дверям, а он шел впереди, щенка возможно он кинул за пазуху и вышел из квартиры  к нему спиной, поэтому переднюю часть футболки он не видел. Он открыл ему дверь и вернулся на кухню. Потом услышал, что щенки пищат и увидел, что одного щенка не было Он понял, что щенка забрал подсудимый, потому что в квартире никого больше не было.. Он пошел к подсудимому и спросил где щенок, тот сказал, что покормит щенка, а потом отдаст. Он позвонил потерпевшему и передал трубку подсудимому, в конце разговора он забрал телефон и пошел домой. Через полчаса приехал ОСОБА_6 с Ксюшей, он все рассказал ОСОБА_6 и ОСОБА_6 пошел к подсудимому искать щенка. Перед тем, как идти к ОСОБА_5, ОСОБА_6 на кухню не заходил, нож, который имеется у ОСОБА_2 в одном экземпляре никуда не исчезал.ОСОБА_2 вернулся домой от подсудимого с курточкой в руках и сказал, что его порезал подсудимый ножом и лежал дома . Через некоторое время приехал брат ОСОБА_2. После того как уехала скорая, которую вызывал он и брат потерпевшего, пришла  жена подсудимого , беспокоилась  о  подсудимом В РОВД  он говорил, что ОСОБА_5 ему угрожает,так как ОСОБА_5 говорил, что если его посадят, то всем будет плохо Он не знал, что ОСОБА_5 задержали и взяли под стражу.После этого никто больше  не угрожал Показания, данные им на досудебном следствии подтверждает, подписи также подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_10 пояснила, что  подсудимого она не знает, отношений никаких, потерпевший ее хороший друг, у них хорошие близкие  отношения около 4 –х лет. 15.02.2010г.  она приехала к ОСОБА_6 в гости и они в 16-30 поехали на соцгород. Потом ОСОБА_6 позвонил  ОСОБА_7 и сказал, что у него сосед украл щенка и они сразу поехали домой и ОСОБА_6 пошел домой к подсудимому поговорить с ним,отсутствовал всего 15-20 минут, вернулся позже и сказал, что его порезал ОСОБА_5, подробности не рассказывал, попросил вызвать ему скорую и  они вызвали ему скорую. Позже домой приехал брат ОСОБА_6. Также пояснила, что  когда они уезжали было 4 щенка, а когда вернулись было 3 щенка, им сказали, что щенка  украл соседОСОБА_5. Когда ОСОБА_6  уходил к ОСОБА_5 ничего он с собой не брал, не переодевался,  нож с собой не брал. Очевидицей происшедшего она не была, скорую помощь вызывал брат ОСОБА_2, после того как ОСОБА_6 пришел домой, в квартиру больше никто не приходил. После приезда скорой помощи  она сразу уехала. В квартире всего их  было 4 человека. К каким соседям ходил ОСОБА_6 и в какую квартиру он ходил, она не знает. Одежда  у ОСОБА_6 была вся в крови и его футболку застирал ОСОБА_7. Скорая помощь пришла через 15 минут после того как вызвали, никто ничего не делал, пиво не пили. Сейчас она с  ОСОБА_6 общается, жизнь его не изменилась, щенка так и  не нашли, за остальных щенков она ничего не знает. На досудебном следствии она говорила правду, подписывала протокол допроса, все события она помнила хорошо как  тогда, так и сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что  отношений с подсудимым никаких, с потерпевшим он знаком, кума ОСОБА_6 его супруга. Он  домой пришел  перед милицией. По рассказам  ОСОБА_7 Вакуленко он знает, что ОСОБА_2 подрезали из - за собаки. Он видел только порезанную футболку. Утром 15.02.2010 года щенков “хаски”,  было 4 штуки, а когда уже пришел с работы было уже 3 щенка. В этот день щенков никто не продавал. По словам ОСОБА_7 в квартиру заходил ОСОБА_5.   ОСОБА_6 ему не говорил, что к нему заходили и просили щенка.Также пояснил, что проживает у ОСОБА_2 дома с  октября 2009 года и по настоящее время в качестве квартиранта и помощника. ОСОБА_5 он не знает, видел только визуально, он проживает в квартире АДРЕСА_1, конфликтных ситуаций до этого времени не было, при нем ОСОБА_5 не интересовался щенками и какие были отношения между ОСОБА_5 и  ОСОБА_2 он не знает.  После происшедшего ОСОБА_6 лежал в больнице около 1 месяца. ОСОБА_6 ему рассказывал, что 15.02.2010 года он приходил домой к ОСОБА_5 забрать свою собаку, тот был или  выпивший или пил пиво и ударил ОСОБА_6 ножем. Все это произошло за 1 или 2 минуты..На досудебном следствии он говорил правду, подтверждает данные показания.

Допрошенная  в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, суду пояснила, что она является сестрой ОСОБА_5, отношения  плохие, отношений с потерпевшим никаких не имеет. Также пояснила, что 15.02.2010 года она пришла с работы около 18 часов. Дома была ее мать и ее дочь. С подсудимым они проживали в одной квартире, но не общались. Она попила на  кухне  чай, а потом с дочерью ушли спать. Что в тот день происходило в спальне у ОСОБА_5 она не знает, слышали, что кто –то заходил в комнату и светили фонариком, слышала разговор на повышенных тонах.  Она видела  ОСОБА_5, когда он пришел от следователя, потом ОСОБА_5 ушел и она ничего не видела больше, какого числа это было она не помнит.Она  не поддерживает отношений с ОСОБА_5, они живут каждый сам  по себе. Также пояснила, что она  видела щенка в квартире, щенок небольшой, похож на крысу только на более высоких ножках, продолговатой формы, мышино –белого цвета, куда он делся она  не знает, его ей приносила показать ее дочка около 19 -20 часов. Она  накричала на дочь и  сказала, что бы она отнесла собачку, дочка  отнесла щенка и вернулась уже без него. Дочь сказала, что она оставила щенка у ОСОБА_5 в спальне. Это было в тот день, когда приезжала скорая помощь и фонариком светили в комнате, шума не слышала.  Полной правды о щенке она следователю не сказала. Квартира 3-х комнатная, проходная, в зале проживает мать, она с дочерью проживает в комнате, а в другой комнате проживает ОСОБА_5 со своей сожительницей ОСОБА_12. В этой квартире она проживает с дочерью с 1976 года. Также с ними в ее комнате проживает  ее сын, который освободился 4 месяца назад. Она в этот день соседа ОСОБА_2 не видела, выходила из комнаты только в ванную и кухню, в спальню ОСОБА_5 не заходила, обстановку там не знает, у них неприязненные отношения, с детства не дружили, не находили общего языка. Когда она выходит на кухню, то ОСОБА_5 и его сожительница на кухню не выходит.Следователь давления на нее не оказывал, суду она говорит правду.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что отношения с подсудимым  плохие, они соседи, с потерпевшим тоже они соседи, отношения нормальные.Это было в феврале 2010г. Вечером  работник милиции ее пригласил в качестве понятой в 6 квартиру. Ей рассказали, что ОСОБА_5 заходил в 6 квартиру посмотреть щенков, дома был один парень. ОСОБА_5 посмотрел и пока парень был занят по телефону, ОСОБА_5 вышел. Потом заметили, что одного щенка нет. Вечером ОСОБА_6 зашел выяснить, где щенок а  подсудимый ударил его ножом, вызвали скорую и скорая забрала ОСОБА_2. Она  знает, что у ОСОБА_6 была собака и потом были щенки.  . Щенков она видела у ОСОБА_2 когда была понятой, цветом  серо- беленькие, красивые, маленькие. Они не похожи на крысу, комочки пушистенькие, ухоженные, напоминают породу «Лайка», находились в детской ванночке. Она лично никогда не ссорилась с ОСОБА_5, он человек не сдержанный, когда у него плохие эмоции это могут видеть и слышать все, он ругается матом всегда. Также пояснила, что ее квартира находится под квартирой подсудимого, она там проживает с февраля 2007 года. Мать ОСОБА_5  в их квартире живет постоянно, а  сам ОСОБА_5  там проживает с лета 2007 года, а в 2008 году  с ним стала проживать его сожительница. В настоящее время ОСОБА_11 в квартире не проживает,она вынуждена снимать квартиру. С ОСОБА_11 она в соседских отношениях.  В квартире ОСОБА_5 часто бывают шум и стуки, сам ОСОБА_5 инвалид, она видела его на улице, он был на костылях.  На досудебном следствии она говорила правду, давала показания без принуждения.

Эксперт ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что свое заключение, которое он давал ранее он поддерживает. Также пояснил, что 16.03.2010г. пришел на освидетельствование ОСОБА_6, при себе имел постановление, была история болезни с 2гор больницы У- 2257\168 Таракального отделения. В связи с тем, что на руках не было паспорта было  проведено фотографирование и фототаблица потерпевшего. Он ознакомился с обстоятельствами дела и опросил потерпевшего. Спросил, какие жалобы на здоровье, произвел наружный осмотр, работал с историей болезни в которой диагноз –проникающее колотое ранение в грудной клетки с лева и на этом сделал свои выводы.Анатомическая локализация телесного повреждения доступна для его причинения собственной рукой.. Потерпевшему  проведена операция. Не сказано за ход раневого канала, не описано как, сверху вниз или как, был произведен удар. Нет указаний в документах про ход раневого канала. Отсутствуют данные о направлении раневого канала и он не может ответить кто травмировал. У  него нет данных, поэтому он не может ни опровергнуть ни отрицать что потерпевший сам себя травмировал , он считает, что в такой ситуации подсудимый вполне мог нанести такой удар потерпевшему. При том механизме, что рассказал потерпевший то  вероятно нанесение такого повреждения потерпевшему. Поддерживает полностью свое заключение.. Анатомическая область доступна для  удара самому,  не исключен вариант, что потерпевший при борьбе сам мог нанести себе удар. Выводы по дополнительной судебно –медицинской экспертизе поддерживает в полном объеме.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве  свидетеля  следователь  ОСОБА_13 суду пояснила, что нож не изымался и не приобщался как вещ док к материалам дела. Если бы у потерпевшего был нож, работники милиции изъяли бы его. Воспроизведение не проводилось с подсудимым потому, что он отказался от воспроизведения. Проводилась очная ставка между потерпевшим и подсудимым, каждый остался на своем мнении. Также пояснила, что потерпевший пришел к подсудимому домой, они были в комнате вдвоем, были проведены осмотры, обыск у потерпевшего не проводили, проводили обыск у подсудимого, нож искали в квартире, ОСОБА_5 ушел с квартиры.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, кроме  частичного признания им вины и показаний в  судебном заседании  потерпевшего, свидетелей,  подтверждается письменными  доказательствами , исследованными в судебном заседании :

Так в судебном  заседании  был  оглашен  протокол  допроса   свидетеля ОСОБА_2, который  не  явился  в  суд ввиду  нахождения  за  пределами  Украины  и  который  во  время  досудебного  следствия  показал  , что  ОСОБА_6  является его родным братом. ОСОБА_6 проживает в  квартире АДРЕСА_2, вместе -  ОСОБА_12 и ОСОБА_14.  У ОСОБА_6 есть собака породы «Сибирский Хаски», который занимается  выращиванием  щенят, у ОСОБА_6 есть документы на эту собаку –родословная.  Стоимость одного щенка, как они смотрели в Интернете  составляет от 500 до 1000 долларов США.  14.02.2010 года он пришел к ОСОБА_6 домой и  остался ночевать.  Он видел, что у ОСОБА_6 в гостиной комнате, в ванночке  возле кровати  есть четверо щенят этой породы. Затем он 15.02.2010 года утром уехал на работу.  Ранее он с августа 2007 года по декабрь 2007 года проживал  в квартире АДРЕСА_2.  Он знал, что по соседству  в квартире № 8  живет ОСОБА_2,  который ранее  судим и у того нет одной ноги. С ОСОБА_2 он вообще не общался  и охарактеризовать того не может.  15.02.20010 года примерно в  17.30 часов  он позвонил на мобильный телефон  своему брату ОСОБА_6 и спросил, где тот находится. На что ОСОБА_6 сказал, что едет с ОСОБА_10 на Соцгород.  Также ОСОБА_6 спросил, еду ли он к нему домой. На что он ответил, что заедет к  Алине, с которой он состоит в гражданском браке, а затем приеду. После этого он поехал   к себе домой. Примерно в  19.30 часов он вновь позвонил ОСОБА_6 на мобильный телефон. ОСОБА_6 поднял  телефон и сказал  «ОСОБА_5 меня подрезали, едь домой». Он в  трубку мобильного телефона  услышал какой –то женский и мужской голос. Он на маршрутном такси  быстро приехал к ОСОБА_6 домой  в 19.57 минут. Входную дверь ему открыл ОСОБА_12. Он сразу спросил  за  ОСОБА_6 и прошел в  гостиную квартиры. На кровати он увидел лежащего ОСОБА_6, который был без  футболки и мочалкой вытирал  с  себя кровь.  Когда ОСОБА_6  убрал мочалку, то он увидел на  теле у ОСОБА_6  с левой стороны выше грудной клетки, телесное повреждение, откуда текла  кровь. ОСОБА_6 был  бледный, практически не мог разговаривать. Он  спросил, что произошло. Затем он спросил, вызвал ли  скорую помощь. ОСОБА_7 сказал, что вызвал уже скорую помощь. Он начал звонить в милицию, однако не дозвонился, а затем он дозвонился в  скорую помощь.  Ему сказали, что  скорая помощь уже выехала и   сейчас будет. ОСОБА_7 сообщил, что к нему сегодня приходил сосед ОСОБА_2, который сначала поинтересовался  о том, есть ли кто-то еще дома. ОСОБА_7 ответил, что нет. Затем ОСОБА_2 попросил  у ОСОБА_12 посмотреть на щенков. Затем ОСОБА_2 прошел в комнату и стал  смотреть на щенков.  Евгению позвонили на мобильный телефон и тот отвлекся. Затем ОСОБА_2 попросил ОСОБА_12 помощь ему выйти с квартиры, а когда ОСОБА_2 ушел, то ОСОБА_12 обнаружил пропажу одного щенка. После чего пошел  к ОСОБА_2 и  потребовал вернуть щенка. На что ОСОБА_2 сказал ОСОБА_12, что покормит щенка и отдаст. О пропаже  щенка ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_6, который попросил  ОСОБА_12 дать мобильный телефон ОСОБА_2. По мобильному телефону ОСОБА_2 сказал  ОСОБА_6, что тот приедет домой, и они потом поговорят. После чего ОСОБА_6 приехал домой и пошел к ОСОБА_2 домой, а когда вернулся, то сообщил о том, что ОСОБА_2 нанес ножевое ранение.  Также ОСОБА_6 ему сказал, что когда он сегодня последний раз звонил на мобильный телефон, то ОСОБА_6 находился в это время у ОСОБА_2 дома и  жена ОСОБА_2  прикрывала  своей рукой рану от ножевого ранения ОСОБА_6  и они разговаривали.  Он  слышал  только голоса  в трубке, однако о чем они беседовали, он не  услышал. Затем примерно через 2-3 минуты приехала скорая помощь, которая госпитализировала ОСОБА_6 во 2 гор.больницу.  В квартире он видел вещи ОСОБА_6 –куртку и футболку в крови, которые  затем постирал по просьбе ОСОБА_6 –ОСОБА_12. В больницу он с ОСОБА_6 сразу не поехал. Он поехал к себе домой и  утром следующего дня поехал к ОСОБА_6 в больницу. Его брат ОСОБА_2 с собой никогда ножей не носил,  у того в квартире никогда не было раскладных ножей. По характеру  ОСОБА_6 спокойный, добрый, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учете в ПНД, КГНД  не состоит.  ОСОБА_6 физически развит, ОСОБА_6  может  постоять за себя, но никогда   не применял  какое-либо оружие. Если ОСОБА_6 дрался,  то считал честным кулачный бой. Это было  не более двух раз. 16.02.2010 года, когда он приехал с больницы от ОСОБА_6, то к ним зашла жена ОСОБА_2, как ее зовут он не знает. Она начала плакать, говорила, что щенка  у себя дома она не видела, понимала то, что именно ОСОБА_2 нанес ранение ножевое его брату, хотела  съездить к ОСОБА_6 в больницу. Он сказал, что  в данное время ОСОБА_6 плохо себя чувствует. Жена ОСОБА_2 сообщила также им о том, что  в тот момент, когда ОСОБА_5 подрезал  ОСОБА_6, то она находилась у себя в спальне или на кухне. Затем она  вышла в коридор  и  стала держать рану у ОСОБА_6 и стала ругать  ОСОБА_5, за то, что тот сделал. На следующий день  17.02.2010 года он по просьбе  ОСОБА_6, чтобы узнать где находится щенок, вновь зашел к ОСОБА_2 домой. Его  жена открыла ему двери и начала  говорить, что ОСОБА_6 сам  спровоцировал этот конфликт, выражался в отношении ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, хотя днем ранее  она  говорила, что никакого шум и криков она со спальни  не слышала. Он считает, что жена  ОСОБА_2 говорит не правду, чтобы  ОСОБА_2 не привлекли к уголовной ответственности.   

Том 1 л.д. 38-39

протоколом осмотра от 15.02.2010 года,  согласно которого было осмотрено место происшествия - помещение  квартиры АДРЕСА_1.

т.1 л.д. 10-12 ;

Протоколом  очной  ставки от 20.02.2010 года между  ОСОБА_8  и ОСОБА_5, где ОСОБА_8  подтвердил  показания  о  краже  щенка и  о том , что  ОСОБА_5  просил  щенка  и  угрожал , а  ОСОБА_5  отрицал данные обстоятельства  и  выдвигал иную  версию о  причине  его  прихода в квартиру к ОСОБА_2

Том 1 л.д. 40-42

картой  вызова  скрой  помощи  от 15  02  2010  года  , где  указано  , что  проникающее  ножевое  ранение  грудной  клетки  причинено  соседом ножом .

том 1 л.д.75

протоколом   от 15.02.2010 года,  согласно которого была осмотрена и изъята  футболка, с повреждением  волокон ткани, принадлежащая ОСОБА_2, которая приобщена к делу в качестве  вещественного доказательства.

том.1 л.д.13-14 , 94;

 заключением судебно-медицинской экспертизы №  624 от 18.03. 2010 года, согласно которого у   ОСОБА_2 были   выявлены телесные повреждения в виде: одной проникающей  колото-резаной  раны левой половины   грудной клетки, переходящей в раневой канал, с повреждением  по ходу верхней доли левого  легкого, с развитием гемопневматоракса, которые  относятся  к тяжким телесным повреждениям,  по признаку  опасности для жизни.

том.1  л.д. 79-81 ;

заключением трасологической экспертизы №  56/02-50 от 22.03. 2010 года, согласно которой на поверхности переда футболки, принадлежащей  ОСОБА_2 имеется  одно повреждение, которое имеет  колото-резаный характер и образовано в результате  разреза материала  футболки предметом, имеющим  клинок с лезвием и обухом.

том.1 л.д. 88-90;

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий  от 01.04.2010 года , где ОСОБА_2 показал  и  рассказал  об  обстоятельствах  совершения в  отношении  него  преступления

том1    л.д. 110- 115

протоколами  очной  ставки от 06.04 .2010 года.между ОСОБА_1 и ОСОБА_2,ОСОБА_5 и ОСОБА_2, где  ОСОБА_2  полностью  подтвердил  обстоятельства  совершения  в отношении  него  преступления  , а  ОСОБА_5  и ОСОБА_1 подтвердив  , что  ОСОБА_2  был  у них  в квартире  факт причинения  телесных  повреждений  ОСОБА_2  отрицали  

том 1     л.д. 120- 123

протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20 от 09.08.2010 года оглашенного в судебном заседании , где  свидетель  указал  , что 15 02 2010  года он  осмотрел  в  приемном  отделении 2 горбольницы  ОСОБА_2 у него  была  обнаружена  рана 3,5см на 1 см расположенная  во  втором  межреберье  слева по средне ключичной  линии . При  кашле  из  раны  выделялся  воздух  , что  свидетельствует  о  проникающем  ранении Больному  была  проведена  операция В  случаях открытых  повреждений  грудной  полости ревизия  раневого  канала не  производится  и в данном  случае  ревизия  раневого  канала  не  производилась

том1 л.д. 231);

заключением комплексной  медико-криминалистической  экспертизы №14 от 14.02.2011 года, согласно которой у  потерпевшего  имело место проникающее  колюще резанное  ранение органов  грудной  клетки : колото резанная  на  передней поверхности грудной  клетки слева по средне ключичной  линии  на уровне второго  межреберья, которая  переходит  в  раневой  канал ,который   проникает в левую плевральную полость , повреждая  верхнюю  долю  левого  легкого и  слепо  заканчивается в толщине легких на  глубине 0,5 см , левосторонний гемо пневмоторакс .На  одежде потерпевшего обнаружено  повреждение , которое  имеет  колото  резанных  характер  и  возникло  в результате  разреза  материала  футболки  предметом  , который  имеет  клинок  с лезвием  и  обухом . Характер телесного  повреждения и  наличие  повреждения  на  одежде свидетельствуют  о  том , что  ранение  возникло от одноразового действия плоского колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, который имел острие, один заточенный край, противоположный не заточенный с шириной клинка на протяжении проникающей части не более 18 мм действующей в  область  передней поверхности  грудной  клетки влево с силой  достаточной  для  причинения  данного  повреждения . В момент  причинения  данного  повреждения клинок  ножа был расположен своей  площадью близко  к  поперечному  направлению  по  отношению  к продленной  анатомической  оси тела  и повернут  обуховым  краем  влево, а краем лезвия вправо  относительно тела  потерпевшего .По  своему  характеру  телесные  повреждения  в  виде  проникающего  колото резанного  ранения  органов  грудной полости ,повреждения  легкого  которое усложнилось гемопневмотораксом  относятся к  тяжким телесным  повреждениям  , как  опасные для  жизни. Срок  возникновения  повреждения  может  соответствовать  дате  указанной  в постановлении  ,в медицинской  карте  и  материалах  дела  т.е. 15  02  2010  года.

Учитывая локализацию  телесного  повреждения в  виде  колото  резанной  раны считают , что более  вероятно в момент  причинения  телесного повреждения нападающий  находился  спереди и несколько шагов слева от потерпевшего При причинении ножевого повреждения необходимы условия, когда расстояние от острия клинка ножа до поврежденного участка тела должна быть в среднем не меньше 30 см. Колото-резаное повреждение могло возникнуть при условии осознаваемой жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти с одновременной фиксацией сустава запястья руки, в которой находился нож при нанесении удара. Приведенные условия возникновения колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_2 в полном объеме могли быть при обстоятельствах действий , указанных  потерпевшим  ОСОБА_2 и не соответствуют в полном объеме версии причинения повреждения, указанных ОСОБА_5

том.2 л.д.47-60;

Заключением дополнительной комплексной медико-криминалистической экспертизы №74-Д от 31.05.2011 года, согласно которой  учитывая  локализацию телесного повреждения на кожных покровах и наличие повреждения на одежде потерпевшего, наличие и направленность раневого канала, результаты проведения ситуационной экспертизы,считают  , что  колюще-режущее ранение  потерпевшего  было  причинено  в результате  удара  колюще  режущим  предметов  в область  грудной клетки слева, силой как отмечено выше достаточной для возникновения подобного повреждения .При причинении ножевого повреждения необходимы условия, когда расстояние от острия клинка ножа до поврежденного участка тела должна быть в среднем не меньше 30 см Колото-резаное повреждение могло образоваться при условии управляемой осознаваемой жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти с одновременной фиксацией силой мышц сустава запястья руки, в которой находился нож при нанесении удара. Приведенные условия возникновения колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_2 в полном объеме могли быть при обстоятельствах действий , указанных  потерпевшим  ОСОБА_2 и не соответствуют в полном объеме версии причинения повреждения, указанных ОСОБА_5 Указанный механизм возникновения  телесного  повреждения  в  виде  проникающего колото  резанного  ранения  органов  грудной  клетки   с  повреждением  легкого  означает  ,что  механизм  не  сответсвует в  полном  объеме  тем  обстоятельствам  возникновения  на которые  указывает  ОСОБА_5 При составлении выводов не было необходимости в учете отсутствия ноги у  ОСОБА_5, так как повреждения были причинены рукой. Колото-резаное повреждение могло образоваться при условии управляемой осознаваемой жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти с одновременной фиксацией силой мышц сустава запястья руки

том.2 л.д. 77-83

          Оценивая  в  совокупности  все  собранные  и  исследованные  в  судебном  заседании  доказательства суд приходит к выводу, что  вина подсудимого в  инкриминируемом  преступлении  нашла свое полное подтверждение и действия подсудимого суд квалифицирует   по ст. 121 ч. 1УК  Украины  по признакам: умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения опасное для жизни в момент причинения.

При этом  суд  считает  , что показания подсудимого в  части  того  , что  потерпевший  сам  себе своим ножом причинил  телесные  повреждения не  состоятельны  так  как  опровергаются  показаниями  потерпевшего , а  также  свидетельскими  показаниями ОСОБА_8,ОСОБА_15, ОСОБА_9  которые  каждый  в  отдельности  указали  , что  потерпевший  не  брал  с  собой  ножа  , что  из  квартиры ОСОБА_2  не  пропадали  ножи  и  все  они  были  на  месте . В  то  же  время  подсудимый  после  совершения  преступления исчез  из  дома  с орудием  преступления , появился  по  истечению  нескольких  дней  и  давал  как  на  следствии  так  и  в  суде  не  состоятельные  с точки  зрения  возможности  нанесения  телесных  повреждений потерпевшему показания , желая  уйти  от  ответственности за  содеянное.  Суд относиться  критически к измененным  показаниям  свидетеля  ОСОБА_11 С.И.  которая в неприязненных  отношениях  с  подсудимым  и  показания  которой  в  описании  щенка  полностью  расходятся  с  показаниями  как потерпевшего  так  и  свидетеля. ОСОБА_16 При этом  принимает  во  внимание то  обстоятельство  , что  вынесенное  во  время  досудебного следствия  постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела в  отношении  ОСОБА_5 по  факту  кражи  щенка  никем  не обжаловано ..    Свидетель ОСОБА_1, сожительница  подсудимого ,  во время  досудебного  следствия  указывала  , что  подсудимый  перед  совершением  преступления  употреблял  пиво , в  суде  оказалась  от  данных  показаний  , затем   подтвердила  их Кроме того, во  время  досудебного  следствия  указала , что  потерпевший молча  выскочил  из  их  квартиры , в суде  указала , что потерпевший подсудимому  перед  тем  как  выйти  из  квартиры  угрожал . В  суде  указала, что  узнала  о  ранении,  когда  приехала  скорая  помощь,  во  время  досудебного  следствия  указывала  , что   к  ним заходил брат ОСОБА_6  и  сказал что ОСОБА_5  порезал  ОСОБА_6  и  скоро  приедет  милиция. Суд  учитывает , что  сожительница  подсудимого ОСОБА_1 имела  свидания  с  подсудимым , желает оказать  помощь  подсудимому и меняет  показания .В  то  же  время  подсудимый в  суде  показывал  , что  употреблял  пиво в  день  совершения  преступления вечером  , затем отказался  и  указал   , что был  трезв в  момент  совершения  преступления .  Суд оценивая в  совокупности все  обстоятельства  ,считает правдивыми  показания  потерпевшего   о  том  , что  подсудимый был  в  состоянии  алкогольного  опьянения  и  именно  подсудимый умышленно ,своим  ножом  нанес  один  удар  потерпевшему в область  грудной  клетки  слева , что  подтверждено  проведенными  по  данному  делу многочисленными экспертизами ,  показаниями  эксперта , свидетельскими  показаниями и  письменными доказательствами.

Версия подсудимого  о  том , что потерпевшего  неизвестно  кто  поранил, после  того  как  тот  ушел  от  него из  квартиры, не  состоятельна и  противоречит  показаниям  потерпевшего  ,показаниям  свидетелей, письменным  доказательствам . Так  потерпевший  постоянно   утверждал  как  во  время  досудебного  следствия  так  и  во  время  судебного  следствия  , что подсудимый  ему  нанес удар своим ножом   в комнате квартиры АДРЕСА_1 ,куда  позвал  его  поговорить , что он вышел  из  квартиры  подсудимого , зашел  в свою  квартиру АДРЕСА_2  и  до  приезда  скорой  помощи  не  выходил  из  своей  квартиры  , т.к. ему  было плохо после  ранения ,это подтверждено свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_10,  ОСОБА_2, которые видели ножевое  ранение ,которое  им  показал потерпевший  после  возвращения  из  квартиры  подсудимого ,потерпевший находился  до  приезда  скорой  помощи   в квартире АДРЕСА_2 и свидетели  находились с раненым потерпевшим  , вызывали  скорую  помощь . Потерпевший ,согласно  показаниям  свидетелей  ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2 вышел из  квартиры АДРЕСА_2 только  после приезда  скрой  помощи  и  был  отправлен  в больницу Сожительница  подсудимого  ОСОБА_1 указала  , что  подсудимый сразу  же по уходу  из  квартиры  потерпевшего покинул АДРЕСА_1 и не  появлялся  несколько  дней .Подсудимый  также в  судебном  заседании  указал , что  как только потерпевший  выскочил  из  его  квартиры , он  до  приезда  скрой  помощи  ушел  из  дома и  появился  дома  через  несколько дней .Поэтому версия  подсудимого  о  том  , что  он 15 02 2010  года  ушел  из  дома  поссорившись  с  сожительницей  , ничем не  подтверждена  и  опровергнута показаниями  свидетеля  ОСОБА_1 , которая  указала  , что они  с ОСОБА_5  15 02 2010  года  не ссорились , а поэтому то  обстоятельство , что  ОСОБА_5  ушел  из  дома  и  отсутствовал  несколько  дней  дает  основания суду  полагать  , что ОСОБА_5 ушел  из  дома желая  скрыться  от  следствия  и  уничтожить орудие  преступления ,а изменение показаний  подсудимого дача  им  противоречивых  показаний  судом  расценивается  как  желание  подсудимого   уйти  от  ответственности  за  содеянное.

Суд ,кроме  выше  изложенного принимает  во  внимание  и  то  обстоятельство , что  подсудимый  отказывался  во  время досудебного  следствия  от   воспроизведения , однако  в  суде после  допроса  потерпевшего  , свидетелей ходатайствовал  о  проведении  воспроизведения  с  его участием . Воспроизведение  было  проведено , что  дало также дополнительно доказательства ,возможность и  основания сделать суду вывод  о виновности  подсудимого в совершении инкриминируемого преступления наряду с другими  доказательствами . Поэтому  суд учитывая,  что  добыты  доказательства  подтверждающие  показания   потерпевшего  ОСОБА_2  о  том  , что именно  ОСОБА_5  причинил  ему  телесные  повреждения ,которые  полностью  опровергают   выводы   дополнительной –судебно - медицинской экспертизы № 2052 (624-10) от 02 09 2010 года , где  указано  , что телесное  повреждение  у  потерпевшего по  механизму  причинения , данным  о  травмирующем  предмете, количестве приложения  физической  силы не противоречат полученным  судебно-  медицинским  данным , что  не  исключено могло  быть при обстоятельствах, на которые указал подсудимый ОСОБА_5 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.08.2010 года том.1 л.д.251 и  протокол воспроизведения обстановки и  обстоятельств события от 09.08.2010 года, которые имели место 15.02.2010 года с участием ОСОБА_5, который  добровольно после  допросов  потерпевшего  , свидетелей ,  изъявил желание  показать  и  рассказать  об  обстоятельствах  преступления  в присутствии судмедэксперта СМЭ гор.Кривого Рога ОСОБА_21 и защитника  ОСОБА_3 (том.1 л.д.228);поэтому  суд  считает  невозможным  принять  во  внимание  выводы  данной экспертизы  и протокол  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события  проведенный  с  ОСОБА_5 ;

Так  суд  анализируя  данные  полученные  во  время воспроизведений ,проведенных  на  момент  рассмотрения  дела  в  суде  как  с  подсудимым  так  и с  потерпевшим , проведя  ряд  экспертиз в  том  числе  комплексных медико-криминалистических от 14 02 2011  года  и  от 31 05 2011  года  , где указано , что условия  причинения колото резаного  повреждения  грудной  клетки у  потерпевшего ОСОБА_2 полностью  могли  быть  при  обстоятельствах , указанных  потерпевшим  ОСОБА_2 и  не  отвечают  в  полной  мере  версии  причинения  повреждений  указанных   ОСОБА_5, исследовав  все письменные доказательства, допросив  подсудимого , потерпевшего,  свидетелей , оценивая выводы  экспертиз  в  совокупности  с добытыми  и  исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами приходит  к  однозначному  выводу о виновность  подсудимого  в  совершении  преступления , квалифицированного  судом  по  ст. 121  ч.1  УК  Украины  и  отсутствии оснований  для оправдания  и переквалификации  действий  подсудимого по  ст. 128  УК  Украины      

В соответствии со ст.65 УПК Украины, добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимый является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, и подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины (т.1 л.д.136).

Обсуждая вопрос о  мере и виде наказания, суд учитывает  степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимого.

Так подсудимый  совершил тяжкое  преступление

Подсудимый  в  содеянном  раскаивается  и  вину  признал  частично, что суд  в соответствии со ст. 66 УК Украины относит  к  обстоятельствам смягчающим  наказание

Судом  установлены  отягчающие  обстоятельства, указанные  в  ст. 67  УК  Украины к  которым  суд  относит   совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и  рецидив  преступления  так  подсудимый  ранее  судим  судимости  не  сняты  и  не  погашены .

Как личность подсудимый ОСОБА_5  характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.135), подсудимый  на учете в   ПНД не состоит , на учете  КПНД  состоит с 26.07.2006 года по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (т.1 л.д. 136, 137), является инвалидом 3 группы (т.1 л.д.133), согласно  предоставленной  справке ОСОБА_5 состоит  на  диспансерном  учете  с диагнозом  психопатия  возбудимого  круга, вегетососудистая  дистония по гипертоническому типу , инвалид 3  группы ( высокая  ампутация  правого  бедра )(л.д. 24,25 том 2 ),  мать подсудимого  1938 года рождения  больная  гипертонической  болезнью , перенесла  инфаркт головного  мозга и  другие  заболевания (л.д. 18  том 2), согласно  предоставленной  справке  подсудимый  нуждается  в  консультациях хирурга  и  онколога, поэтому учитывая все  выше  изложенное , а также  мнение потерпевшего  , суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание  по ст. 121 ч.1  УК Украины в виде лишения   свободы  с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении закрытого  типа  , однако  в  минимальном  размере  , предусмотренном  санкцией  ст. 121  ч.1  УК  Украины .

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 69 УК Украины,  дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, Закона  Украины  «Об амнистии»от 08 07  2011  года  суд не усматривает.  

          Вещественные доказательства:

Футболку, которая находится в камере вещественных доказательств КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить. (т.1 л.д.94-95)

Исковое  заявление  потерпевшим  по делу  не  заявлено  , поэтому  суд  не  рассматривает  вопрос  о  возмещении  ущерба, предоставляя  право  потерпевшему  обратиться  в суд  иском  в  порядке  гражданского  судопроизводства

На  основании  ст.  91  УПК  Украины   взыскать с   ОСОБА_5 стоимость проведенной  по делу экспертизы в пользу КГУ УМВД Украины за услуги НИЭКЦ – 150 грн. 24 коп., получатель платежа  НИЭКЦ  УМВД Украины в Днепропетровской обл. рс 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской Области г.Днепропетровск  МФО-805012 ОКПО-25575055 ( за услуги НИЭКЦ) (т.1 л.д.87).

          Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.  121 ч.1  УК Украины  в виде  5  лет  лишения  свободы с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении закрытого  типа .          

          Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей, до вступления приговора  в законную силу.  

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания –с 19.02.2010года  (т.1  л.д.30).

          Вещественные доказательства:

Футболку, которая находится в камере вещественных доказательств КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области –уничтожить  (т.1 л.д.94-95)

Взыскать с   ОСОБА_5 стоимость проведенной  по делу экспертизы в пользу КГУ УМВД Украины за услуги НИЭКЦ – 150 грн. 24 коп., получатель платежа  НИЭКЦ  УМВД Украины в Днепропетровской обл. ( за услуги НИЭКЦ) (т.1 л.д.87).

На приговор суда может быть подана апелляция в  апелляционный суд Днепропетровский  области, через Саксаганский районный  суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а  осужденным  находящимся  под  стражей  в  тот  же  срок  с момента вручения  копии  приговора .  

                Председательствующий:  судья                                            Н.Ф. Воловик