Справа №  2-20/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мула О.Д.

секретаря                                                                       Гомерда Г.М.

з участю        позивача-відповідача            ОСОБА_1

відповідача-позивача            ОСОБА_2

відповідачки            ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_1                                       ОСОБА_4

адвокатів:                                                                       ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння та господарських споруд станом на 15.04.1991р. майном колгоспного двору, визнання права власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом будинковолодіння АДРЕСА_1 та власником 1/2 частини рухомого майна.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про поділ майна бувшого колгоспного двору на 3-и piвнi частини. Визнати власником ОСОБА_2 всього спірного будинковолодіння, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_3 компенсації за частку у спільному майні колишнього колгоспного двору, поділ нерухомого майна бувшого колгоспного двору на 3-и piвнi частини, припинити право власності ОСОБА_8, ОСОБА_3 на будинковолодіння по вул. АДРЕСА_1

        встановив:

15.07.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незавершеним будівництвом будинковолодіня (жилий будинок та господарські споруди) по АДРЕСА_1 вартістю 100000грн., спільною сумісною власністю подружжя, його та відповідачки ОСОБА_3, поділивши його по1/2 частині, а такж поділити рухоме майно подружжя, виділивши його на загальну суму 10625грн.

В додатковій позовній заяві поданій 06.07.2009р. просить незавершене будівництвом будинковолодіння (житловий будинок та господарські споруди) за вище вказаною адресою, вартість якого становить - 590231грн. визнати спільною сумісною власністю подружжя між ним та ОСОБА_3, провести поділ майна між ними в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинка:  кухня площею 25,5 кв.м., ванна площею 7,1 кв.м. паливна площею 5,6 кв.м., сходова - площею 6,4 кв.м., коридор-площею 7,9 кв.м., житлова - площею 9,0 кв.м., житлова - площею 12,0 кв.м., житлова - площею 12,0 кв.м., тамбур. Загальною площею 94,5 кв.м. вартість якої становить 198895 грн., що знаходиться в с. Залуква, по вул. Б.Хмельницького, 20 та на 1/2 частину відповідних господарських будівель та споруд (стодола, сарай, вбиральня, ворота), вартість яких становить 100857 грн., всього нерухомого майна на 299752грн.

Окрім того просить визнати за ним право власності на: мебельний гарнітур «Калина»залишковою вартістю - 2000грн., диван - 400грн., пральна машина - 500грн., холодильник - 200грн., тумба під телевізор - 200грн., газова плита - 450грн., столовий сервіз на 6 персон - 300грн., гардини в кількості 3шт. - 100грн. за 1шт. всього - 300грн. карнизи в кількосі 2шт. - 50грн. за 1шт.всього 100грн., нaбip столових приборів iз срібла вартістю - 500грн., каструлі в кількості 3шт. - по 25грн. за 1шт. всього -75грн., килими в кількості 2шт. по 150грн. за 1шт. всього - 300грн., корова вартістю 1500грн., кухонний нaбip вартютю 600грн., а всього на загальну суму 7625грн.

Визнати за ним та за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на господарські споруди: колодязь та огорожу вартість яких становить 12067грн. вказаного будинковолодіння та стягнути з ОСОБА_3 в його користь судові витрати.

14.06.2010р. позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву щодо поділу будинковолодіння в якій просить визнати спірне будинковолодіння майном бувшого колгоспного двору та визначити його вартість станом на квітень місяць 1991року та вартість майна кожному члену двору згідно експертного варіанту розподілу. Рухоме майно на суму 21230грн. розділити по 1/3 частит між членами бувшого колгоспного двору.

31.08.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду iз зустрічним позовом i просить постановити рішення яким ідеально розділити майно колгоспного двору по АДРЕСА_1 на три pівні частини вартістю по 33333грн. кожна. Визнати його власником всього спірного будинковолодіння. Стягнути з нього на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 33333грн. кожному компенсації за частку у спільному майні колишнього колгоспного двору. Припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірне будинковолодіння. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в сумі 1730 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги, щодо поділу будинковолодіння та поділу рухомого майна, підтримав повністю та пояснив, що з ОСОБА_3 зареестрував шлюб у 1982р. У шлюбi народився син ОСОБА_10 22.02.1984р., позивач по справі.

На підставі рішення Залукв»янської сільської ради в 1984р. була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку. В період 1985р. по 1991p. будівництво не було завершено, житловий будинок не був зданий в експлуатацію, перший поверх закінчений будівництвом, в якому проживала сім»я. Будинок був побудований, накритий та штукатурений. Kpiм цього збудована стайня, стодола i літня кухня та придбано майно яке зазначено в позовній заяві.

В зв’язку з відсутністю коштів на продовження будівництва житлового будинку та господарських споруд, з 2001р. по груднь 2006р. перебував на заробітках закордоном, зароблені кошти пересилав дружині. В 2003р. позивачка без його відому розірвала шлюб, після повернення з заробітків ОСОБА_3 в житловий будинок його не пустила.

В первісному позові оцінив будинковолодіння на 100000грн., після проведения будівельно-технічної експертизи та проведения ремонтних робіт свою частку оцінює в 299752грн. та інше рухоме майно оцінює на суму 21230грн. з яких просить виділити майна на суму 7625грн. Вважаю, що збільшена сума позову на нерухоме майно заслуговує на увагу так як  пересилав кошти із-за кордону відповідачці на завершения будівництва будинку та споруд. Проживає  в матері свого житла не маю. Зідний на поділ всього будинковолодіння на трьох членів колгоспного двору. Позов ОСОБА_2 визнаю частково в poзмipi 1/3 частини будинковолодіння.

Представник   ОСОБА_1, адвокат   ОСОБА_5 підтримав   позовні вимоги позивача, просить задоволити їх в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 зазначивши, що її брат - ОСОБА_1 пересилав кошти із-зa кордону, в результаті чого його колишня дружина та син завершили будівництвом будинок та господарсью споруди. В даний час ОСОБА_1 проживає разом з мамою в будинку матері який належить їй на npaвi власності.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений позов та суду пояснив, що відповдачі є його батьками з якими спільно проживав у колгоспному дворі до квітня 1991р. та проживає в ньому по даний час. В 2001р. батько виїхав на роботу за межі України i з ним не підтримував зв'язків. Так як житловий будинок та надвірні споруди втратили архітектурний вигляд, прийшли в аварійний стан, розпочав їхній ремонт. Будь-яких коштів на ремонт батьки не надавали, власною працею не допомагали i не брали участі в ремонті.

Власною працею та за допомоги знайомих, а також матеріальної допомоги родичів (дядька та тітки) завершив ремонтні роботи будинковолодіння. Загальна вартість відновлювальних робіт  та благоустрою становить 774757 грн. або 80 % по відношенню до вартості будинковолодіння колгоспного двору зідно експертного висновку від 27.04.2010р. Виходячи з того, що відповідачам належить по 1/3 частини майна колгоспного двору то відповідно 1/3 частка, ОСОБА_3 погодилась отримати частку вартості майна, ОСОБА_1 складає 1/22 частину до загальної вартості будинковолодіння тобто є незначною, а тому не може бути виділена в натурі.

Як бувший, член колгоспного двору без-будь якої допомоги батьків-відповідачів відновив будинковолодіння, для чого затратив великі кошти, проживав i проживає в цьому будинку, в зв’язку з чим просить позов задовольнити: визнання за  право власності на все будинковолодіння, сплативши відповідачам вартість по 1/3 належної їм частки в майні бувшого колгоспного двору, рухоме майно поділити по 1/3 частині. В задовололенні позову ОСОБА_7 в частині реального поділу будинковолодіння відмовити.

Віповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала в повному обсязі та пояснила, що у шлюбі iз позивачем ОСОБА_1 народився в 1984р. син ОСОБА_2 Житловий будинок та надвірні будівлі розпочалися будівництвом в 1984-1985рр. i проводилися до 1991р. Будинковолодіння не було завершене будівництвом i не здано в експлуатацію і являлось колгоспним двором.

Станом на 1991р. були збудовані: житловий одноповерховий будинок iз цокольним приміщенням, всі інші приміщення: літня кухня, стайня, стодола та цокольне приміщення були збудовані але не закічені будівництвом а також придбано рухоме майно, корова та кінь, з цього часу припинено будівельні роботи.

Сім»я фактично розпалася, тому у 2001р, ОСОБА_1 виїхав на роботу за межі України, з цього часу припинено будівельні роботи. В 2003р. шлюб був розірваний. У 2006р. ОСОБА_7 приїхавши із-за кордону проживає в своєї матері, участі ні він ні вона (ОСОБА_3 в будівельних та ремонтних роботах  будинковолодіння з 1991р. не приймають, цим займається син, якому матеріально допомагає його дядько та тітка, та знайомі, грошових коштів від ОСОБА_7 ОСОБА_2 не передавала.

Погоджується на поділ рухомого майна та з оцінкою позивачем в100000грн. будинковолодіння колишнього колгоспного двору до його ремонту. Вартість своєї частки в сумі 33333грн. отримала від позивача ОСОБА_2 i не заперечую щоб ОСОБА_2 визнати власником належної їй 1/3 частини будинковолодіння бувшого колгоспного двору. Просить суд не брати до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що ним передавалися кошти iз-зa кордону на ремонт будинковолодіння, оскільки таке пояснения не відповідає дійсності.

Корови продала за 300грн., та 250грн. 2001р., коня продала в 2007 р. за 450грн., оскшьки позивач не хотів його забрати. Просить позов ОСОБА_1 задоволити частково поділити рухоме майно в рівних частинах на трьох членів колгоспного двору, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

Суд заслухавши доводи та заперечення сторін, показания свідків, вивчивши матеріали справи вважае, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, позов ОСОБА_2 до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що cпіp між сторонами виник з приводу поділу майна бувшого колгоспного двору між його членами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поділу відновленого будинковолодіння та поділу рухомого майна колгоспного двору, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Сторони були членами колгоспного двору до 15.04.1991р. чого сторони не заперечують, проживаючи в АДРЕСА_1 що  підтверджено довідкою №352, виданою Залуквянською сільською радою від 23.01.2007р. з якої вбачається, що згідно iз записами в погосподарській книзі за 1986-1990 роки існувало господарство ОСОБА_1 в с.Залуква. Суспільна група господарства - колгоспна. Разом з ним проживали-дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_12 ( а.с.28 т. 1).Даний факт підтвердили в судовому засіданні: ОСОБА_1,ОСОБА_3 i ОСОБА_2

За змістом ст. 61 ЦПК Україши обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в 1983 р. розпочали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 що стверджується копією рішення зборів уповноважених колгоспу iм. Леніна та плану відводу земельної ділянки для будівництва    індивідуального житлового будинку, а  також  дозволу Галицької районної архітектури на індивідуальне будівництво від  09.04.1985р. на ім"я ОСОБА_1

Частка в майні колгоспного двору визначається ст. 123 ЦК (в редакції 1963р.), відповідно до ч.3 цієї статті,  частку працездатного члена двору в майні двору може бути зменшено або у її виділені зовсім відмовлено в зв"язку з недовгочасним його перебуванням у складі   двору або незначною   участю   своєю   працею чи коштами у господарстві двору.

За змістом ст.126 ЦК ( в редакції 1963р.) працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своею працею i коштами у веденні спільного господарства двору.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності спори щодо майна колишнього колгоспного двору,яке було придбане до 15.04.1991 року мають вирішуватися за нормами,що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно яке належало колгоспному двору i збереглося до припинення його існування, мають тi члени двору котpi до 15.04.1991р. не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право,вважаються працездатні члени двору, які не менше 3-х років підряд до цієї дати не брали участі своею працею i коштами у веденні спільного господарства двору та розмір частки члена двору визначаеться виходячи з рівності часток ycix його членів.

3 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 14/06-2008 від 17.06.2008р. про стан будинковолодіння станом на 15.04.1991p. i червень 2001р. відповіді дати неможливо iз-зa відсутності будь-яких даних про стан будинку на той час. Дійсна вартість будинковолодіння станом на 01.06.2008р. становить 590231грн. (а.с.169-192 т.1).

         Екперт не дав висновку про можливість поділу спірного будинковолодіння на три piвні частини придатні для проживания, а тому судом 05.11.2010р. призначив додаткову будівельно-технічну експертизу спірного  будинковолодіння на вирішення якого поставив питання про можливість його поділу на три pівнi частини придатні для проживания.

Згідно висновку №8/04-2011р. судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2011р. такий розподіл можливий та зазначені варіанти розподілу, які можливо провести з допомогою переобладнання, перепланування та прибудови. Виконком Залуквянської сільської ради не дав згоди на перепланування та переобладнання спірного будинковолодіння, а тому його реальний розподіл на будь-які частини неможливий.

3 представленого ОСОБА_2 локального кошторису вбачається, що ремонтні роботи по відновленню будинковолодіння та роботи по благоустрою продовжувалися i на закінчення відновлених робіт станом на 01.04.2011р. становить 747468грн. згідно експертного висновку № 8/14-2011р. від 27.04.2011р.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2, як член бувшого колгоспного двору, за свої власні кошти суттєво, більше як в cім разів збільшив вартість будинковолодіня шляхом його відновлення за погодженням з відповідачами,  тобто iз співвласниками бувшого колгоспного двору, з яких позивач ОСОБА_1 маючи право на 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору на суму 33333грн., безпідставно просить виділити йому 1/3 частину вартістю 196743грн. відновленого будинковолодіння. Станом на 01.06.2008р., яке оцінене на суму 590231грн. хоча у відновленні спірного будинковолодіння участі не брав тобто за рахунок праці позивача ОСОБА_2 хоче збільшити йому належну частку в бувшому колгоспному дворі, де його частка та частка відповідача становлять по 1/18 частині.

        Станом на 01.04.2011р. відновлена вартість спірного будинковолодіння, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 27.04.2011р., становить 747468грн.  Позивач ОСОБА_1 хоче збішити йому належну 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору iз вартості 33333грн. до 215823грн. Виходячи iз вартості відовленого спірного будинковолодіння вартістю в 747468грн. станом на 01.04.2011р. 1/3 частина надежного позивачу ОСОБА_1 бувшого колгоспного двору в сум1 33333грн. є незначною i становить 1/22 частину будинковолодіння, а тому не можливо зробити          виділ частки в натурі.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він постійно з 2001р. по 2006p. висилав бувшій дружині кошти на ремонт будинку, судом до уваги не беруться оскільки позивач в судовому засіданні не довів, що відповідачка передавала rpoшi ОСОБА_2 Надані ОСОБА_1 копії квитанцій не підтверджують факт отримання грошей ОСОБА_3 а тим білыше, що ОСОБА_3 заперечує отримання грошей від ОСОБА_1 для ремонту будинковолодіння.

Позивач відповідно до ст.64 ЦПК України не надав суду оригіналів документів, або належним чином завірених документів які б підтвердили факт передачі грошей відповідачці.

Свідчення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16 про передачу грошей ОСОБА_3 суд до уваги не приймае так як такі факти категорично заперечила ОСОБА_3 Окрім того, вищезазначені свідки не підтвердили факт передачі грошей ОСОБА_3 на використання їx ОСОБА_2 для закінчення будівництвом будинковолодіння та господарських споруд.

Свідоки: ОСОБА_17, ОСОБА_18 ствердила, що подружжя ОСОБА_2 розпочинали спільно  будівництво домоволодіння, ними було придбано рухоме майно.

Свідок ОСОБА_19 дала аналогічні показання, крім того зазначила, що ремонтні роботи будинку проводились без участі ОСОБА_7, який висилав з закордону гроші на навчання сина.

В письмовоо свідчення свідка ОСОБА_20 зазначено, що йому було відомо від ОСОБА_1, що кошти які він передає дружині використовуються на навчання сина (а.с. 11-112 т.1).

Про завершения будинковолодіння та господарських споруд ОСОБА_2, після відїзду його батька за кордон, свідчать пояснения свідків:  ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 з яких вбачається, що подвір"я та житлове приміщення було в запущеному стані i вони грошима, працею i матеріалами допомагали ОСОБА_2 довести його до придатного стану. За роботу їм оплачував ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 жодної участі в будівельних роботах не брав.

Позовні вимоги позивачів вони же відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині поділу рухомого майна бувшого колгоспного двору підлягають до задоволення в poзмірі 1/3 частини кожному iз врахуванням 1/3 частки відповідачки ОСОБА_3

За час спільного проживания в колгоспному дворі до 15.04.1991р. ОСОБА_1 спільно iз ОСОБА_3 придбали рухоме майно, яке перераховане позивачем в позовній заяві від 15.05.2007р. оцінене позивачем по залишковій вартості а саме: -меблевий гарнітур "Калина" - 2000грн.; спальний нaбip "Росинка" - 1500грн.; дитячий нaбip - вартістю - 700грн.; 3 дивани - вартютю - 400грн. за 1шт. всього - 120грн.;  прихожа - вартістю 600грн.; кухонний нaбip вартістю - 600грн.; пральна машина вартістю - 500грн.;  холодильник "Донбас" вартістю - 200грн.; морозильна камера вартістю - 400грн.; телевізор вітчизняного виробництва вартістю. -200грн.; стіл вартістю - 150грн.; тумба під телевізор вартістю - 200грн.; 2 газові плити вартістю - 450грн. за 1шт. всього - 900грн.; столовий сервіз на 6 персон вартістю - 300грн.; газова витяжка вартістю - 150грн.; 3 столові набори приборів iз срібла в кільк. 3шт. - вартістю - 500грн.за 1 нaбip - 1500грн.; килими в кількості 10шт. вартістю - 150грн. за 1шт. - 1500грн.; гардини в кількостi 8шт. вартістю - 100грн. за 1шт. - 800грн.; карнізи 8шт. вартістю 50грн за 1шт. - 400грн.; кришталеві вази 2 шт. вартістю - 50 грн. за 1 шт. - 100 грн.; кришталеві цукерниці 2 шт. - вартістю 40грн. за 1шт. - 80грн.; каструлі 6шт. вартістю - 25грн. за 1шт. - 150грн.; ванна чавунна вартістю - 400грн.; водонагрівач (бойлер) вартістю - 400грн.; газовий лічильник вартістю - 250грн.; епектролічильник вартістю - 50грн.; 2 корови вартістю - 1500гр. за 1 корову - 3000грн.; кінь 8-9 річного віку вартістю - 3000грн. Всього на загальну суму - 21230грн.

Із перерахованого майна позивач просить виділити майно, яке зазначив у додатковій позовній заяві від 06.07.2009р. та уточненні від 14.06.2010p. iз врахуванням вимоги ОСОБА_2: -меблевий гарнітур "Калина", залишкова вартість - 2000грн.; диван 1шт. вартістю - 400грн.; пральна машина вартістю - 500грн.; холодильник вартістю - 200грн.; телевізор вартістю - 200грн.; тумба під телевізор - 200грн.; газова плита вартістю - 450грн.; столовий сервіз на 6 персон - 300грн.; гардини в кількості 3шт. вартість 100грн. за 1шт. - 300грн.; карнізи в кількості 2шт. вартістю 50грн. за 1шт.- 100грн.; нaбip столових виробів iз срібла вартістю - 500грн.; каструлі в кільькості 3шт. варт. 25грн за 1шт. - 75грн.; килими в кількості 2шт. вартістю 150грн за 1шт. - 300грн.; корова- 150грн. -кухонний нaбip - 600грн. Всього на загальну суму: 7625 грн.

Відповідачці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити все решту майно на суму 13605грн.

Відповідачка ОСОБА_3 просить розділити все нерухоме майно колгоспного двору приблизно на три pівнi частини з врахуванням 1/3 частки позивача ОСОБА_2 в натурі. Заперечує відшкодування у формі залишкової вартості майна, а саме:

позивачу ОСОБА_1: -диван 1шт. вартістю - 400грн.; прихожу вартістю - 600грн.; кухонний нaбip вартістю - 600грн.; холодильник "Донбас" вартістю - 200грн.;  телевізор вартістю - 200грн.; тумба під телевізор - 200грн.;  газова плита 1шт. вартістю - 450грн.; столовий сервіз вартістю - 300грн.; газова витяжка вартістю - 150грн.; килими 3шт. вартість одного 150грн. - 450грн.;  карнізи 5шт. вартість одного по 50грн. - 250грн.; набори столових приборів iз срібла 3шт. по 500 грн. –1500грн.; гардини 8шт. по 100грн. за 1шт. - 800грн.; водонагрівач вартість - 400грн.;  стіл столовий вартість - 150грн. на загальну суму - 6650грн.;

позивачу ОСОБА_2: -меблевий гарнітур "Калина" вартість - 2000грн.; дитячий нaбip вартість - 700грн.;  газовий лічильник вартість - 250грн.; електролічильник вартість - 400грн.;  диван вартість - 600грн.;  килими 4шт. по 150грн. за 1шт. вартість - 600грн.;  карнізи 1шт. вартість - 50грн.;  морозильна камера вартість - 400грн.; нaбip столовий iз срібла вартість - 1500грн., на загальну суму - 6500 грн.

Відповідачці ОСОБА_3 -спальний нaбip "Росинка" вартістю - 1500грн.;  диван вартістю - 400грн.; пральна машинка - 500грн.; газова плита вартістю - 450грн.; килими 3шт. по 150грн. вартість - 450грн.;  карнізи 2шт. по 50грн. вартість - 100грн.; кришталеві вази 2шт. по 50грн. вартість - 100грн.;  кришталеві цукерниці 2шт. по 50грн. вартість - 100грн.;  каструлі 6шт.по 25грн. вартіть - 130грн., на загальну суму - 3730грн.

Коня по згоді позивач ОСОБА_1, оскільки він не бажав взяти coбi, продала в 2007р. за 450грн. покривши розходи на його догляд, оскільки конем нічого не робила. Корови продала в липні i грудні 2001р. за - 300грн., та 250грн. Позивач ОСОБА_2 погоджується iз варіантом розподілу майна, як запропонувала відповідачка - мама ОСОБА_3

Суд вважає, що рухоме майно колгоспного двору придбане до 15.04.1991p. i по залишковій вартості зазначено позивачем ОСОБА_1 з чим погоджуються сторони. Майно є в наявності в такому стані як збереглося у господарстві, а тому його слід розділити між сторонами в натурі без грошової компенсації.

Не підлягає задоволенню i вимога позивача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 500 грн. за надання правової допомоги оскільки такі ж  витрати поніс ОСОБА_1

Таким чином зібрані у cnpaві докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову частково позивачу ОСОБА_1 та повністю ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 123-126 ЦК Україши (в редакції 1963р.), ст.ст. 10,11,64,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

                                                     в и р i ш и в :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Припинити право власносп на будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_3 по 33333 грн. кожному, як грошову компенсацію за належну їм по 1/3 частиті майна бувшого колгоспного двору в будинковолодінні по АДРЕСА_1

Стягнення провести ОСОБА_8 за рахунок грошей внесених на депозитний рахунок суду ОСОБА_2.

Сторонам в натуральному вигляді присудити:

ОСОБА_8: меблевий гарнгтур "Калина" вартістю - 2000грн., диван вартістю - 400грн., тумба під телевізор вартістю - 200грн., холодильник вартістю - 200грн., телевізор вартістю - 200грн., газова плита вартістю - 450грн., столовий сервіз на 6 персон вартістю - 300грн., гардини в кiлькості 3 шт.  вартістю 100грн. за шт. загальною вартістю - 300грн., карнізи в кількості 2 шт. вартістю 50грн. за 1шт.- 100грн., нaбip столових виробі в iз срібла вартістю - 500грн.,  каструлі в кількості 3 шт. вартістю 25 грн за 1 шт. загальною вартістю - 75грн., килими в кількості 2 шт. вартістю 150грн за 1 шт. загальною вартістю - 300грн., водонагрівач (бойлер) вартістю - 400грн.,кухонний набір вартістю - 600грн. Всього на загальну суму- 6025грн.

ОСОБА_3:  спальний нaбip "Росинка" вартісю - 1500грн., диван вартістю - 400грн., пральна машинка - 500грн., газова плита вартістю - 450грн., килими 3 шт. по 150 грн. вартістю на загальну суму - 450грн.,  карнізи 2шт. по 50 грн. вартістю - 100грн.,  кришталеві вази 2 шт. по 50грн. загальною вартістю - 100грн.,  кришталеві цукерниці 2 шт. по 50 грн. загальною вартістю - 100грн. , каструлі 3 шт. по 25грн. загальною вартістю - 75грн., ванна чавунна вартістю - 400грн.,  2 корови вартють - 550 грн. продажна вартістю, кінь вартість - 450грн. продажна вартість. Всього на загальну суму - 4555грн.

ОСОБА_2:  дитячий нa6ip вартістю - 700грн.,прихожа вартістю - 600грн., газовий лічильник вартістю - 250 грн., електролічильник вартістю - 400грн., диван вартють - 400грн., килими 4 шт. по 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю - 600грн.,  карніз 1 шт. вартістю - 50грн., нa6ip столовий із срібла 2 шт. по 500грн. вартістю - 1000грн. Всього на загальну суму 3800грн.

В решті позовних вимог сторонам відмовити iз-за недоведеності позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 865грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано –Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

                      Суддя: