АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-2316/2011 года                                                                                                                Председательствующий 1 инстанции Пилюгина Е.Н.

Категория: ст. 186 УК Украины                                                                                                                                                         Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего            Зубкова Л.Я.,

судей                                          Заднепровского О.А., Протасова В.И.,

с участием прокурора                Пресс А.С.,

осужденных          ОСОБА_1 и ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от  03 июня 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, 1986 года рождения, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, житель АДРЕСА_1,

- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ОСОБА_2, 1986 года рождения, гражданин Украины, с неполным средним образованием, житель АДРЕСА_1 и, как указано в приговоре, судимый 19 марта 2003 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а всего –к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными в грабеже, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

19 июня 2008 года около 01-00 часа ночи ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в районе пешеходного моста через автодорогу «Харьков-Симферополь»в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, действуя по предварительному сговору группой лиц, применили к ОСОБА_5 физическое насилие, нанеся по одному удару кулаком в голову и причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После этого они завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом –деньгами в сумме 400 грн. и мобильным телефоном «Nokia-6300»стоимостью 1070 грн. с симкартой оператора связи «Лайф»стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 30 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1515 грн.

В апелляциях:

- Прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, не приняв во внимание степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, необоснованно переквалифицировал действия с ч.2 ст. 187 на ч.2 ст. 186 УК Украины, вследствие чего назначил каждому из них мягкое наказание.

- Защитник ОСОБА_3 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_4, а назначенное ему наказание смягчить до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным сыном у нетрудоспособной матери –инвалида III группы, ущерб потерпевшему возмещен.

- Осужденный ОСОБА_4 также просит об изменении приговора, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

- Осужденный ОСОБА_2 просит и ему смягчить наказание, приняв во внимание, что он в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, его родители достигли пенсионного возраста, а мать является инвалидом II группы. Оспаривает обоснованность применения к нему положений ст. 71 УК Украины, указывая, что преступление, за которое осужден по данному приговору, совершил не в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, объяснения осужденных, просивших об удовлетворении своих апелляций и апелляции защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежащими частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника не находит.

Не усмотрев в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава разбоя, суд сослался на отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего указания о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были опасны для его жизни и здоровья.

Однако судом не дана оценка тому, что согласно этому же экспертному заключению указанные повреждения были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья потерпевшего, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», причинение таких телесных повреждений следует расценивать как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Не приняв во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства, которое могло повлиять на правильность применения уголовного закона, суд первой инстанции, по смыслу п.2 ч.1 ст. 369 УПК Украины, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 369 и п.2 ч.1 ст. 367 УПК Украины, постановленный по делу приговор подлежит отмене, а поскольку в апелляции прокурора не содержится просьба об устранении этого несоответствия апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. 378 УПК Украины, то с учетом требований ст. 365 УПК Украины о пределах апелляционного производства, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по причине, указанной выше, коллегия судей не вторгается в оценку доводов апелляций о несоответствии назначенного подсудимым наказания требованиям ст. 65 УК Украины и о соблюдении судом положений п.11 ч.1 ст. 6 УПК Украины применительно к осуждению ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, и в качестве самостоятельного основания к отмене либо изменению приговора эти доводы не рассматривает.

Что же касается назначения ОСОБА_2 наказания с применением ст. 71 УК Украины, то из содержания приговора не ясно, из чего исходил суд, полагая, что преступление, за которое ОСОБА_2 осужден по данному делу, было совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а поэтому ссылку ОСОБА_2 на приведенное обстоятельство как на свидетельство неправомерности назначения ему наказания по правилам ст. 71 УК Украины, коллегия судей находит обоснованной, что надлежит учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Не усмотрев оснований к удовлетворению апелляций в защиту ОСОБА_4, но приняв во внимание, что под стражу он был взят в соответствии с приговором по данному делу, который подлежит отмене, то меру пресечения ему следует привести в соответствие с избранной ему на момент рассмотрения дела судом –подпиской о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей, а подсудимому ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_4, содержащегося в Харьковском СИЗО, из-под стражи освободить из зала суда немедленно.   

Председательствующий –

Судьи: