АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-2426/2011 года                                                                                                        Председательствующий 1 инстанции Клименко А.Н.

Категория: ст. 212 УК Украины                                                                                                                                                  Докладчик Зубков Л.Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Пресс А.С., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в его рассмотрении судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2011 года,–

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 212 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями и заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 годам, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания –пяти лет лишения свободы –освобожден с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него предусмотренной ст. 76 УПК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

По смыслу ст. 350 УПК Украины, позиция автора апелляции должна быть изложена в ней в редакции, исключающей возможность её двоякого толкования, поскольку в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор и принимает по результатам рассмотрения дела соответствующее решение лишь в пределах апелляции.

Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью наказания, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 65 УК Украины и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, а также с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 года.

Согласно ст. 372 УПК Украины, явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости  признается наказание, не соответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного по своему виду и размеру.

Однако суд назначил ОСОБА_1. наказание, которое по своему виду и размеру полностью соответствует тому, на котором настаивает прокурор в апелляции.

Наряду с этим, обращаясь к апелляционной инстанции с просьбой об отмене приговора за мягкостью наказания, прокурор мотивирует её необоснованностью применения ст. 75 УК Украины, т.е по существу неправильностью применения уголовного закона.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку прокурор в ней по существу не определился в вопросе о том, по какому же основанию приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене - за мягкостью наказания либо в связи с неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с мнением прокурора, принимающего участие в предварительном рассмотрении дела, о необходимости устранения отмеченных недостатков апелляции, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья апелляционного

суда Харьковской области                                                                      Л.Я. Зубков