АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-2333/2011 года                                                                                                                  Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.

Категория: ст. 296 УК Украины                                                                                                                                                      Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

          председательствующего - Зубкова Л.Я.,

                                        судей - Заднепровского О.А., Протасова В.И.,

              с участием прокурора - Пресс А.С.

                           потерпевшего ОСОБА_1,

                          осужденного –ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 17 октября 2011 года.

Этим постановлением

ОСОБА_2, 1964 года рождения, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, житель г. Харькова, обвинявшийся по ч.1 ст. 296 УК Украины,

освобожден от уголовной ответственности на основании  п. «є» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, а производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст. 296 УК Украины прекращено.

Гражданский иск потерпевшего к ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.

ОСОБА_2 обвинялся в том, что 07 августа 2010 года, находясь в качестве пассажира в салоне рейсового автобуса ПАЗ-2305, следовавшего по маршруту Волчанск-Харьков, во время движения автобуса в с. Рубежное Волчанского района Харьковской области, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью и сопровождая свои действия нецензурной бранью, избил пассажира ОСОБА_1, причинив ему легкие телесные повреждения.

В обоснование применения в отношении ОСОБА_2 указанного Закона Украины «Об амнистии», суд сослался на то, что он обвиняется в преступлении, не являющимся тяжким, ранее не судим, имеет мать в возрасте 82-х лет при отсутствии у неё иных трудоспособных детей.

Потерпевший в апелляции просит это судебное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он против применения в отношении ОСОБА_2 амнистии возражал, а суд этого обстоятельства не учел, его исковые требования к ОСОБА_2 оставил без рассмотрения, не приведя тому соответствующего обоснования, к делу приобщил копии документов, которые в судебном заседании не исследовались и с их оригиналами не сверялись. Полагает, что ОСОБА_2 не является субъектом амнистии, поскольку не возместил причиненный вред. Считает, что применение в отношении ОСОБА_2 амнистии без постановления приговора противоречит требованиям ч.2 ст. 6 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора и объяснения подсудимого ОСОБА_2, полагавших, что она удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

По смыслу п. «є»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года (в дальнейшем – Закона «Об амнистии…»), она распространяется, в частности, на лиц, совершивших преступления небольшой либо средней тяжести и на лиц, совершивших преступления по неосторожности, не являющиеся тяжкими, и имевших по состоянию на 27 июля 2011 года –одного или обоих родителей, достигших 7-летнего возраста или признанных инвалидами первой группы, при условии отсутствия у этих родителей иных трудоспособных детей.

ОСОБА_2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести.

Согласно представленным суду документам, мать подсудимого, ОСОБА_3, 1929 года рождения, достигла возраста 82-х лет, а её дочь, ОСОБА_4, 1953 года рождения, является пенсионером по возрасту, т.е. нетрудоспособной.

Ссылка в апелляции на то, что эти документы судом первой инстанции не исследовались, опровергается содержанием протокола судебного заседания, а их соответствие оригиналам удостоверена при рассмотрении дела апелляционным судом.

Законом «Об амнистии…»возможность его применения мнением потерпевшего по данному вопросу либо условием возмещения причиненного преступлением вреда не ограничена, а предусмотренных статьей 7 Закона препятствий к его применению по делу не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 6 Закона «Об амнистии…»ОСОБА_2, подпадающий под действие статьи 1 этого Закона, подлежит освобождению от уголовной ответственности, то положения части 2 статьи 6 УПК Украины, предусматривающей освобождение субъекта применения амнистии лишь от назначенного ему наказания с вынесением обвинительного приговора, на данный случай не распространяется.

 По смыслу статьи 328 УПК Украины, заявленный по делу гражданский иск разрешается судом при постановлении приговора, однако он в отношении ОСОБА_2 не постанавливался, в связи с чем основания к разрешению гражданского иска потерпевшего в рамках данного уголовного дела у суда отсутствовали.

В то же время, оставление судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения не лишает его возможности заявить материальные претензии к ОСОБА_2 в порядке гражданского судопроизводства, что обоснованно указано в судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 –без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: