АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2278/2011 года Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Заднепровского О.А., Протасова В.И.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 01 сентября 2011 года, -
Этим приговором
ОСОБА_2, 1983 года рождения, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 59 УК Украины –без конфискации имущества.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении операций, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.
Согласно приговору, 12 мая 2010 года ОСОБА_2, находясь в лесу, расположенном в пос. Подолех Харьковского района Харьковской области, незаконно изготовил психотропное вещество –метамфетамин (первитин), часть которого употребил, а оставшееся количество незаконно хранил с целью сбыта.
В этот же день, в том же лесу ОСОБА_2 незаконно, путем дарения, сбыл ОСОБА_3, ОСОБА_4 часть оставшегося у него психотропного вещества, которое они частично употребили.
Тогда же, 12 мая 2010 года, возле магазина по ул. Лесной, 83 в пос. Подолех ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками милиции, изъявшими у ОСОБА_2 стеклянный флакон с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,1523 гр., которое он незаконно изготовил и хранил с целью сбыта, действуя повторно, а у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 –медицинские шприцы с аналогичной жидкостью, содержащей метамфетамин (первитин), массой сухого остатка соответственно 0,0478 гр. и 0,0824 гр., которое им незаконно сбыл ОСОБА_2
В апелляциях:
- Защитник ОСОБА_1, ссылаясь на допущенную по делу неполноту досудебного и судебного следствия, повлекшую по её мнению неправильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, и полагая, что он подлежит ответственности по ч.2 ст. 309 УК Украины, в то же время, просит об освобождении его от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
В обоснование просьбы о переквалификации действий ОСОБА_2 защитник ссылается на то, что психотропное вещество было изготовлено не с целью сбыта, а при участии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для совместного употребления, а в обоснование просьбы об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием – на то, что он ранее не судим, встал на путь исправления, в фактически совершенном деянии раскаивается.
- Осужденный ОСОБА_2, приводя аналогичные доводы, по существу просит о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Вывод суда о незаконном сбыте ОСОБА_2 психотропного вещества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 основан на имеющихся в деле доказательствах.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ОСОБА_2 угостил их психотропным веществом, изготовленным им самим, часть которого они употребили, а с остатком были задержаны сотрудниками милиции.
По показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, они, присутствуя в качестве понятых при задержании ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не только были очевидцами изъятия у них медицинских шприцов, но и слышали их пояснения о том, что содержащимся в шприцах психотропным веществом их действительно угостил ОСОБА_2
Сам ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия признавал, что самостоятельно изготовив из имевшихся у него ингредиентов психотропное вещество метамфетамин (первитин) он угостил им ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о чем пояснял и на очных ставках с ними.
Эти показания ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласуются с выводами дактилоскопической экспертизы №87 о том, что след папиллярного узора, обнаруженного на поверхности шприца, изъятого у ОСОБА_4, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2
При доказанности факта незаконного сбыта ОСОБА_2 психотропного вещества, вывод органа досудебного следствия и суда о повторности совершения им противоправных деяний, за которые он осужден, является ошибочным.
Из содержания предъявленного ОСОБА_2 обвинения и постановленного в отношении него приговора следует, что повторно им совершенными признаны операции, связанные с незаконным изготовлением и хранением с целью сбыта психотропного вещества, изъятого у него лично, однако по какому из указанных в ч.2 ст. 307 УК Украины оснований эти действия признаны повторно совершенными ни органом досудебного следствия, ни судом не обозначено.
При этом, ОСОБА_2 ранее за совершение деяний, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 307 УК Украины, к уголовной ответственности не привлекался, а судя по показаниям его самого, а также свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, все психотропное вещество, о котором речь идет в приговоре, было изготовлено им единовременно.
Последующее незаконное хранение ОСОБА_2 части этого вещества, впоследствии у него изъятого, признака повторности преступления не образует, поскольку эти его действия в совокупности с незаконным изготовлением указанного психотропного вещества охватывались единым умыслом ОСОБА_2 и заранее поставленной целью.
При таких данных действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 307 УК Украины, предусматривающую ответственность за незаконные операции с психотропными веществами с целью сбыта и за их последующий сбыт, без признака повторности совершения преступления и, в соответствии с положениями ст. 5 УК Украины, без учета изменений, внесенных в санкцию ч.1 ст. 307 УК Украины Законом Украины №3826-VI от 06 октября 2011 года, усилившим уголовную ответственность за те же деяния, с назначением ОСОБА_2 наказания необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом степени тяжести преступления, фактически им совершенного, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При этом, принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, соединенное со сбытом психотропного вещества двум лицам, ссылку в апелляции на возможность его исправления без отбывания назначенного наказания коллегия судей находит необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 01 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.2 ст. 307 УК Украины в редакции Закона Украины №2341-III от 05 апреля 2001 года на ч.1 ст. 307 УК Украины в той же редакции и назначить наказание - 3 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи: