УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_________________________________________________________________________________________

Справа №2-5146/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого                                      судді О.В. Диби

секретарі                                            О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Столиця” щодо порушення відповідачем умов договору та ухилення від повернення позивачу суму вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

          Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.10.2010 р. між ним та відповідачем було укладено депозитний договір на суму 12000,00 грн. зі сплатою 19% річних. Оскільки відповідач порушив умови договору понизивши відсоткову ставку до 12% договір між сторонами 08.06.2011 р. було розірвано. Посилаючись на те, що сума вкладу та відсотки за договором повернуті відповідачем не були позивач просить стягнути з відповідача суму депозиту та нарахованих відсотків,  моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          25.10.2010 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „Банк Столиця” укладено договір банківського вкладу (депозиту) за №120/10 (далі –договір).

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачеві кошти на загальну суму 12000,00 грн. строком до 26.10.2011 року зі сплатою 19% річних, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачеві у строк, передбачений умовами договору та сплатити відсотки.

Як на підставу своїх вимог позивач послався на те, що начебто між ним та відповідачем 08.06.2011 року було розірвано договір з вини банку у зв’язку із тим, що останній начебто в одноособовому порядку понизив процентну ставку до 12 % річних.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору банк не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дати впровадження змін розміру процентної ставки повідомляє про це вкладник а рекомендованим листом. Документом, що підтверджує виконання банком своїх зобов’язань щодо повідомлення вкладника про зміну процентної ставки, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа вкладнику за його адресою.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач надсилав на адресу позивача повідомлення про намір зміни процентної ставки з 19% річних до 12 %, а наявна лише претензія позивача із зазначення начебто розірвання з вини відповідача Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів своїх посилань на те, що договір, на момент розгляду справи у суді є розірваним.  

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак відповідач відмовив у видачі коштів позивачу.

Відповідно до повідомлення відповідача про невиконання розрахункового документа ПАТ „Банк Столиця” у зв?язку з тим, що недостатньо коштів на кореспондентському рахунку, не виконав заяву позивача вх. №771 від 08.06.2011 р. в сумі 12043, 73 грн. тобто фактично визнав наявний перед позивачем борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення встановленого боргу.

Також встановлено, що заборгованість  відповідача  перед позивачем по процентам становить 880 грн.77 коп. (19% річних від суми вкладу), які також підлягають стягненню на користь позивача. 

Не визнає суд такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування моральної шкоди.     

Однак ні договором, ні законом не встановлені правові наслідки по відшкодуванню моральної шкоди щодо даних зобов’язань, а тому вказані вимоги є безпідставними. Дана обставина не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із квитанцій, наявних в матеріалах справи, позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та державне мито, які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,  57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1058 ЦК України суд -                  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Столиця” (м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, код 26520464, МФО 380623) на користь ОСОБА_1 12043 (дванадцять тисяч сорок три) грн. 73 коп. суму невиплаченого депозитного вкладу, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 77 коп. –проценти за користування коштами, витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 140 (сто сорок) грн.   

В решті позовних вимог –відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

               Суддя:                                                                                                                       О.В. Диба   

 07.11.2011 Справа № 2-5146/11