Справа №   2-а-716/11  

21

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року                                                                                                   м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М. ,

секретаря судового засідання        Ганчар Л.В.

з участю :  позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області  “Про скасування постанови від 31 серпня 2011  року серії АТ1 №045719  по справі про адміністративне правопорушення”,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що  31.08.2011 року керував автомобілем марки Mercedes-Benz НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Івано-Франківськ. Рухаючись по об’їзній автодорозі м. Калуш був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач перевищив дозволену швидкість руху.    

 На його заперечення, про те, що порушення не допустив інспектор ДПС не зреагував. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.   

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 31.08.2011 року керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz НОМЕР_2 по автодорозі Стрий-Івано-Франківськ. Рухаючись по об’їзній автодорозі м.Калуш позаду автомобіля, який рухався із швидкістю близько 40-50 км/год. На вищевказаній автодорозі  дорожніх знаків чи ліній розмітки про заборону обгону транспортного засобу не було, а тому розпочав обгін даного автомобіля. Порівнявшись із ним, останній збільшив свою швидкість. Для того, щоб завершити маневр обгону змушений був збільшити швидкість керованого автомобіля оскільки на зустріч рухався інший транспортний засіб. Проїхавши 500 м. його зупинив працівник ДАІ  та повідомив, що він порушив ПДР, а саме перевищив дозволену швидкость руху, рухався зі швидкістю 83 км/год. Незважаючи на пояснення, інспектор ДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністривного стягнення. Вважає, що жодного адміністративного проступку він не вчиняв. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  скасувати, а провадження по справі закрити.

Інспектор ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області  Федорко С.О., яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області Федорко С.О., який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 293 КУпАП  передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від  імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області було винесено постанову АТ1 №045719  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищення дозволеної швидкості руху при обгоні. (а.с.3). В оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст.222 КУпАП не зазначено, чи має інспектор  ДПС спеціальне звання тобто чи уповноважений від імені органів внутрішніх справ накладати адмінстягнення.

Нормами ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КУпАП. особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ст.3 Конституції України людина її життя, і здоров’я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порушивши п.12.4 ПДР тобто перевищивши швидкість при обгоні, позивач намагався усунути небезпеку, яка могла загрожувати йому та іншим учасникам дорожнього руху, оскільки назустріч рухався інший автомобіль.

Пояснення  викладені позивачем у позовній заяві, дані в судовому засіданні співпадають з поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність  підстав  для задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ1 № 045719 від 31.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесена  інспектором ДПС Калуського взводу в Івано-Франківській області Федорко С.О., не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  закриттю.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, ст.ст.222,254,256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

по с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 31 серпня 2011 року серії АТ1 №045719 по справі про адміністративне правопорушення»,- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області від 31 серпня 2011 року серії АТ1 №045719 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

                     Суддя                                        Поляниця М.М.   

 Постанова  в повному об’ємі виготовлена   21 жовтня  2011 року