Справа №    1-24/11

26

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 02 вересня 2011 року                                                           м. Болехів                                                                                      

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:      

головуючого судді Поляниця М.М.

секретарів судового засідання                       Кондрат В.М., Ганчар Л.В

за участю:           представника державного обвинувачення прокурора Попадинець О.В

          підсудної                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду кримінальну справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, одруженої, освіта вища, громадянки України, підприємеця, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 222, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, —

в с т а н о в и в:

 Підсудна ОСОБА_1 вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами,  які  виразилися  в наданні  громадянином - підприємцем неправдивої інформації  органам державної влади з метою одержання пільг щодо податків, що завдало шкоди державі, а саме  надання неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання пільг  щодо податків, підроблення документів, які посвідчуються громадянином підприємцем та використала завідомо підроблені документи тобто скоїла злочини передбачені ч.1 ст.222, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Злочини скоїла при таких обставинах.

   ОСОБА_1  являючись з 28. 01. 2002 року  суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою, з 30. 01. 2002 року  по даний час здійснювала підприємницьку  діяльність , перебуваючи на спрощеній системі оподаткування. Знаючи про те, що обсяг виручки від реалізації товарів  в 2008 році в неї перевищував встановлений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів  малого підприємництва»від 03. 07.1998 року за № 727/98  граничний обсяг (500 тисяч грн..) і становив 694 352, 63 грн, з метою  одержання  в 2009 р.  пільг з оподаткування , а саме щоб отримати  право застосування  в 2009 році спрощеної системи оподаткування,  обліку  та звітності, 05.01.2009р. умисно подала в Долинську оДПІ неправдивий звіт  суб’єкта  малого  підприємництва - фізичної  особи - платника єдиного податку , вказавши у звіті , що обсяг виручки  від реалізації  товару  в 2008 році в неї становив 429006, 00 грн.

       Протягом 2007-2009 років  ОСОБА_1  підробляла щоквартальні  звіти  малого підприємства-фізичної особи-платника  єдиного податку, затверджені наказом  Державної податкової  адміністрації України від 29 жовтня 1999 р, №599, підприємця  ОСОБА_2, які являються документами, що видаються та посвідчуються  громадянином-підприємцем, і  надають  право  на застосування  у наступному  календарному році  спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, шляхом внесення  неправдивих  відомостей про те, що  обсяг виручки від реалізації  продукції (товарів, робіт, послуг)  за минулий рік у підприємця ОСОБА_2, не перевищує 500 тисяч грн.., з метою  використання  цих документів. З метою отримання підприємцем ОСОБА_2 права працювати у наступному календарному році на спрощеній системі  оподаткування, обліку та звітності та знаючи про те, що звіти  малого підприємництва-фізичної особи-платника  єдиного податку, які затверджені наказом  Державної податкової  адміністрації України від 29 жовтня 1999 р, №599, підприємця  ОСОБА_2, за 2007-2009 роки  є підробленими, ОСОБА_1, використала їх-подала в Долинську ОДПІ.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнала  повністю та показала, що дані злочини вчинено не навмисно. Вона дійсно є приватним підприємцем  та займається здійсненням оптової торгівлі  шкірами, та хімічними продуктами та переробки., також підприємцем є її син ОСОБА_2   Вона та син перебували на спрощеній системі оподаткування, оскільки сума виручки від реалізації продукції  кожного року у них за її підрахунками не перевищувала 500000, 00 грн.  Щоквартально вона подавала звіти  Долинську оДПІ, як за себе так і за сина. Оборот коштів по її основному рахунку в 2008 році  становив 429006, 00 грн.  і вона вказала цю суму 05.01.2009 року  у звіті за 4-й квартал  2008 року , тобто за вересень 2008 року. У звіті не показала хід коштів з додаткового рахунку, оскільки працювала з давальницькою сировиною і вважала, що ці кошти не збільшують обсяг від реалізації продукції. Оскільки її  син ОСОБА_2 був важко хворий (захворювання хребта) та постійно перебував на лікуванні то вона сама підписувала документи за нього та подавала їх у податкову інспекцію зазначаючи при цьому, що сума річної виручки становить менше 500 тис. грн. Однак розуміє, що сама винна у неналежному виконанні вимог податкового законодавства, щиро розкаюється у вчиненому, просить не карати її суворо,  

Крім  визнання вини підсудною її вина у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 1 ст. 222, ч.1, ч.3 ст.358  КК України доведена  зібраними в ході досудового та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

- показами свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких  вбачається, що з 25.01.2010 року  по 11. 02. 2010 року  ними проводилась  перевірка  дотримання вимог  податкового  законодавства  фізичною особою - платниками податків ОСОБА_1, яка перебувала на спрощеній системі оподаткування. У 2009 році обсяг її виручки від реалізації перевищив 500 тисяч грн., а тому  вона до 05 січня мала подати заяву  про перехід  на загальну  систему оподаткування, що нею не було зроблено;

- показами свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, з яких зазначила, що під час перевірки фінансової діяльності підприємця ОСОБА_2 було виявлено перевищення річного обсягу обороту у 500 тисяч грн.., який становив 577 095.60 грн.

- показами свідка ОСОБА_6  стверджується, що  підприємець  самостійно обирає  систему оподаткування. Вона, як працівником Долинської оДПІ видавала свідоцтва про сплату єдиного податку на ім’я ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 підсудній;

- показами свідка ОСОБА_2 в яких він зазначає, що тривалий час перебував на лікуванні (захворювання хребта), а тому він довірив своїй матері ОСОБА_1, здавати  звіти, у податкову інспекцію. З 2004 року він  був інвалідом  ІІ групи, у 2011 році зняли. Фінансовими питаннями не займався. По мірі фізичних можливостей допомагав матері. ОСОБА_1 за нього ставила  печатку, підпис та здавала звіти у податкову;

- актом № 252/171/НОМЕР_1 від 11. 02. 2010 року про результати позапланової документальної  перевірки , якою  виявлені порушення  суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03. 07.1998 року за № 727/98 граничний обсяг (500 тисяч грн..) і становив 694 352, 63 грн. (т.1 а.с.85-95);

- звітом  суб’єкта малого підприємництва – фізичної особи –платника єдиного податку  ОСОБА_1 за 4 квартал 2008 року, поданого в Долинську оДПІ 05.01.2009 р., в якому вказала, що обсяг її  виручки від  реалізації товарів за четвертий квартал 2008 року з наростаючим  підсумком становив 429006, 00 грн. (т.1 а.с.14);

- звітом суб’єкта малого підприємництва –фізичної особи –платника єдиного податку  ОСОБА_1 за 1 квартал 2009 року, поданого в Долинську оДПІ 02.04.2009 р. який нею поданий, як платником єдиного податку. (т.1 а.с.15);

- звітами суб’єкта малого підприємництва – фізичної особи –платника єдиного податку  ОСОБА_2. за 2007- 2010 року, які подані в Долинську оДПІ від імені останнього підсудною (т.2 а.с.140-162);

- актом № 1185/171/НОМЕР_2 від 11.06.2010 року про результати позапланової документальної  перевірки, якою виявлені порушення  суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03. 07.1998 року за № 727/98, а саме визначено, чистий дохід (від перевищення 500 тисяч грн..)  за 2007 рік на 71683.72, грн., за2008 рік386 252.28 грн.; за 2009 рік 294 150,72 грн.  (т.2 а.с.95-104);

- висновком експерта від 30 листопада 2011 року за №09/03-441 з якого вбачається, що рукописні записи, якими заповнені бланки звітів суб’єкта малого підприємництва –фізичної особи від імені  ОСОБА_2 за 2007-2009 роки виконані ОСОБА_1 (т.2 а.с.173-175).

Таким чином, оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дана належна правова оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.222, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме  надання неправдивої інформації  органам державної влади з метою  одержання пільг  щодо податків, підроблення документів, які посвідчуються громадянином підприємцем та використала завідомо підроблені  документи.

Призначаючи покарання підсудній суд, відповідно до ст. ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини справи, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням особи підсудної встановлено, до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше (т.2 а.с.182), на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває,позитивно характеризується по місцю проживання (т.2 а.с.183-185), стан здоров’я її сина ОСОБА_2, який хворіє на спонделіт, метатуберкульозну спонділопатію. Пом’якшуючими покарання обставинами для підсудної суд вважає визнання  вини та  розкаяння у вчиненому.

Обтяжуючих покарання  підсудної обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1, стан їх здоров’я, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, наявність пом’якшуючих обставин, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею протиправних діянь, суд вважає за можливе обрати, щодо підсудної покарання, яке б відповідало скоєному та її особі у вигляді обмеження волі в межах встановлених санкціями ч.1 ст. 222, ч.1, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України з застосуванням норм ст. 70 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття призначеного покарання встановивши іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_1 передбачені законом спеціальні обмеження. До такого висновку суд приходить на підставі наявних декількох обставин, що пом’якшують покарання.

Підставами для такого висновку суду, служить те, що ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді правильно та об’єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочинів, розкаялася у вчиненому, про що свідчить її поведінка в судовому засіданні, де вона дала послідовні і правдиві покази, що повністю узгоджуються з показами свідків, та іншими матеріалами кримінальної справи. Дані обставини підтверджують позитивні зміни у життєвих поглядах підсудної.

Суд визнає, що покарання у вигляді обмеження волі з встановленням іспитового строку та спеціальних обмежень є дійсно необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередженню вчинення нею нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудній не має.

Суд вважає, що заявлений по справі прокурором  цивільний позов на суму 91145,75 грн. підлягає до задоволення в повному об’ємі, оскільки така сума несплачених обов’язкових платежів і податків підсудною підтверджується матеріалами справи, а саме актом за № 252/171/ НОМЕР_1 від 11.02.2010 року про результати позапланової документальної  перевірки дотримання вимого податкового законодавства (т.1 а.с.85-95).

У відповідності до ст. 224 КПК підлягає стягненню з підсудної вартість витрат на проведення експертизи в сумі 451,08 грн. (т.2 а.с.172).

Речові доказів по справі –звіти суб’єкта малого підприємництва –фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_2 за 2007-2009 роки зберігати у кримінальній справі.

 Керуючись ст.ст. 323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, —

з а с у д и в:

 ОСОБА_1  взнати винуватою  у вчиненні злочинів передбачених  ч.1 ст. 222, ч.1, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України призначивши їй покарання:

·          за ч.1 ст. 222 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю терміном на 2 (два) роки

·          за ч. 1 ст.358 КК України 1(одни) рік (шість місяців) роки обмеження волі.

·          за ч. 3 ст.358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом  поглинання більш суворого менш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю терміном на 2 (два) роки

На підставі  ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування  покарання у виді обмеження  волі з  іспитовим терміном на один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1  обов’язки:

-  не виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

-  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь:

- держави 91145 (дев’яносто одну тисячу сто сорок п’ять ) грн. 75 коп. несплачених обов’язкових платежів і податків.

- науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 25574765 МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок 31255272210165 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області) 451 (чотириста п’ятдесят одну) грн. 08 коп. витрат по проведенню експертизи -09/03-441.

Речові доказів по справі –звіти суб’єкта малого підприємництва –фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_2 за 2007-2009 роки зберігати у кримінальній справі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженої залишити без зміни - підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п’ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення  шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя                                     Поляниця М.М.