Справа № 22-8350 -2006 p.                         Головуючий 1 інстанції Бабакова В.П.

Категорія 39                                                        Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2006 р.                                               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого    Ювченко Л.П

суддів Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. при секретарі   Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет" про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 р.   відмовлено у задоволенні даного позову.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду на тій підставі, що рішення суду не відповідає обставинам справи, та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт зазначає, що посилання суду на порушення ним п. 2.2 посадової інструкції необгрунтоване. Дотримання Правил технічної експлуатації електроустановок відноситься до обов'язків акумуляторщика. Перевірка стану батарей у дійсності не проводилася.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Відмовляючи у задоволені позову місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав своїх обов'язків відповідно до Посадової інструкції начальників станцій по організації експлуатації технологічного і енергетичного обладнання насосної станції 2-го підйому згідно з положеннями та інструкціями. Тому адміністрацією підприємства, відповідно до вимог ст. ст. 147 -149 КЗпП України, в межах одномісячного строку правомірно було накладено дисциплінарне стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці стану акумуляторних батарей Семенівської виробничої дільниці 17.11.2005 року було встановлено, що густина електроліту батареї насосної станції 2-го підйому, начальником якої був позивач, нижче норми, тобто порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Про що був складений акт від 09.12.2005 року, а позивачу наказом від 14 грудня 2005 року оголошено догану з позбавленням 10 % премії за грудень 2005 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що позивач займав посаду начальника насосної станції 2 підйому, і його в обов'язки входило забезпечення організації експлуатації технологічного і енергетичного обладнання насосної станції 2-го підйому згідно з положеннями та інструкціями.( а. с. 14, 50-52, 59) При перевірці було встановлено порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. ( а. с. 10-13, 76, 79-83)

Алеляційний суд не може прийняти до уваги ствердження позивача  про те, що він не повинен нести відповідальність за стан акумуляторних батарей тому, що це суперечить положенням посадової інструкції.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.     304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.